Video: «GEHIRN IM TANK» – das philosophische Gedankenexperiment | #filosofix (Kann 2024)
Albert Einstein nutzte bekanntermaßen "Gedankenexperimente" (dh großartige "Was-wäre-wenn" -Szenarien, die in einem Labor schwierig - wenn nicht unmöglich - durchzuführen wären), um seine revolutionären Theorien zu formen.
Diese Theorien waren natürlich mehr als nur ein phantasievoller Blick auf den Nabel. Sie wurden mit einer Menge von Peer-Review-Mathematik unterstützt. Die Rolle, die Gedankenexperimente bei der Beleuchtung des Pfades spielten, sollte jedoch nicht heruntergespielt werden. Tatsächlich wurden viele große wissenschaftliche Entdeckungen von imaginären Szenarien vorhergesagt, die Jahrzehnte (manchmal Jahrtausende, wie Sie unten sehen werden) gesetzt wurden, bevor die Wissenschaft Wege fand, sie zu testen.
Gedankenexperimente helfen Wissenschaftlern zu finden, welche Fragen sie stellen sollten, auch wenn sie noch nicht über die Werkzeuge verfügen, um sie zu beantworten. Viele Gedankenexperimente befassen sich mit fortgeschrittenen Prinzipien der Physik (z. B. Schrödingers berühmte Katze), aber es gibt auch einige, die keinen Doktortitel erfordern.
Hier sind fünf meist mathematikfreie Gedankenexperimente, mit denen Sie Ihr Gehirn ein wenig zum Schmelzen bringen können (einige davon haben die Wissenschaft eingeholt, andere führen noch immer zu Diskussionen). Es mag Spaß machen, darüber zu reden, aber denken Sie daran, dass diese rhetorischen Launen sehr reale Konsequenzen haben können, sollte die Wissenschaft jemals aufholen.
1) Ist Captain Kirk in jeder Episode von Star Trek gestorben ?
Wusstest du, dass du letzte Nacht gestorben bist? Nun, du hast es getan. Aber Sie wurden durch eine exakte Replik ersetzt, die dieselben physischen Eigenschaften - sogar dieselben Erinnerungen - an das "Sie" hat, das gestorben ist. Glaubst du mir nicht? Nun, es wäre wirklich schwer, das Gegenteil zu beweisen.
Das ist das Grundkonzept des Gedankenexperiments "Swampman", das der Philosoph Donald Davidson Ende der 1980er Jahre aufgestellt hat. In diesem Experiment reist ein Mann durch einen Sumpf und wird von einem Blitzschlag getötet, aber zufällig trifft ein weiterer Blitzschlag auf einen nahegelegenen Sumpf und ordnet alle organischen Partikel neu an, um eine exakte Kopie (einschließlich aller Erinnerungen und dergleichen) zu erstellen) des Mannes, der getötet wurde. Der neue Sumpfmann wacht auf und lebt den Rest des Lebens des Verstorbenen.
Ist dieser neue "Sumpfmann" der gleiche Mann, wenn die Replik (ganz zu schweigen vom Rest der Welt) den Unterschied nicht erkennen kann? Das hängt davon ab, was du als das "Selbst" betrachtest. (Dieses spezielle Experiment führt auch zu vielen Interpretationen im Zusammenhang mit verschiedenen Vielwelten-Theorien. Es gibt überall eine Menge Nabelschau.)
Das ganze Sumpfman-Szenario scheint eine unnötig verschlungene Methode zu sein, um diese Frage zu stellen. Besonders wenn wir eine weitaus zugänglichere Metapher in Bezug auf Nachbildungen aus Science-Fiction haben: Der Transporter von Star Trek .
Stellen Sie sich das also so vor - jedes Mal, wenn Captain Kirk durch den Transporter ging, ist er tatsächlich gestorben und hat eine Replik von sich selbst auf dem Planeten unten wieder aufgebaut? Für den Rest des Universums (einschließlich des "neuen Captain Kirk") ändert sich nichts. Die einzige Person, die merkt, dass etwas schief läuft, ist Kirk 1.0, der nur kurzerhand getötet wurde.
Das klingt alles nach interessanten - wenn auch letztendlich nutzlosen - Überlegungen, aber das ist möglicherweise nicht immer der Fall. In nicht allzu ferner Zukunft könnten wir sehr wohl einen Weg finden, um 1) Materie a la Star Trek zu teleportieren oder 2) unsere Gedanken in digitaler Form nach Kurzweil-Art hochzuladen. Und es könnte in unserem besten Interesse sein, diese Art von Fragen zuerst in den Griff zu bekommen - möchten Sie nicht wissen, ob Sie jedes Mal Selbstmord begangen haben, wenn jemand Sie "angestrahlt" hat?
2) Alle Vorsprünge sind unüberwindbar
Einige der bekanntesten und beständigsten Gedankenexperimente sind die Handarbeiten eines antiken griechischen Philosophen, Zeno von Elea (es wird diskutiert, ob die moderne Wissenschaft und Mathematik endlich "Zenos Paradoxe" beantwortet hat, aber mehr dazu weiter unten). Anscheinend hatte der alte Zeno verrückte Freizeit, die es ihm ermöglichte, sich unnötig interessante Probleme wie die berühmten "Achilles und die Schildkröte" auszudenken.
Laut Zeno war Achilles so zuversichtlich, dass er seinem Gegner einen beachtlichen Vorsprung verschaffte. Natürlich sollte auch mit diesem Handicap der große Achilles - ganz zu schweigen von einem gesunden erwachsenen Menschen - die Schildkröte leicht überholen und erneut die Vorherrschaft der Menschheit über die Testudines festigen, oder?
Nun, wie sich herausstellt, nicht so sehr. Wenn man es durch ein bestimmtes Logikfilter betrachtet, ist es für den armen Achilles unmöglich, dieses Rennen jemals zu gewinnen. Klingt hier etwas komisch? Hören wir zunächst das von Aristoteles aus der Physik beschriebene Problem : Band VI:
Lassen Sie mich versuchen, es zu erklären. In diesem Gedankenexperiment nehmen wir an, dass Achilles und die Schildkröte mit konstanten Geschwindigkeiten rasen: Sehr schnell bzw. sehr langsam. Irgendwann im Rennen erreicht Achilles den ursprünglichen Startpunkt der Schildkröte. Aber in der Zeit, die Achilles brauchte, um dorthin zu gelangen, ist die Schildkröte vorgerückt. Achilles 'nächste Aufgabe wäre es also, die neue Lücke zwischen sich und der Schildkröte zu schließen. Bis er dies tat, wäre die Schildkröte jedoch wieder um einen kleineren Betrag vorgerückt. Der Vorgang wiederholt sich dann immer wieder. Achilles steht immer vor einer neuen (wenn auch kleineren) Lücke, die es zu überwinden gilt. Das Essen zum Mitnehmen: Der große Achilles verliert ein Rennen gegen eine große, dumme, schwerfällige Schildkröte, und kein Defizit ist jemals zu bewältigen.
Das ist natürlich nicht die Realität. Jeder leistungsfähige Mensch (geschweige denn ein Spitzensportler) könnte selbst mit einer (einigermaßen überwindbaren) Leine leicht eine Slowpoke-Schildkröte überholen. Aber nur weil die Schlussfolgerung falsch ist, heißt das nicht, dass Sie die Logik, die Sie dorthin geführt hat, einfach negieren können. Sie können hier eine ziemlich detaillierte Widerlegung der Situation lesen, die das offensichtliche Paradox mit einer Fehlinterpretation der Unendlichkeit in Verbindung bringt. Währenddessen würden Anhänger der Quantenmechanik sagen, die Lösung sei unsere Unfähigkeit zu wissen, wo sich ein Objekt mit Sicherheit befindet. Dies zeigt jedoch, wie ein Gedankenexperiment helfen kann, tiefere Untersuchungen anzuregen.
3) Wir sollten nicht in der Lage sein, tatsächlich etwas zu tun
Hier ist noch einer von unserem alten Kumpel Zeno, und er denkt über die Natur der Bewegung nach (und es gibt wieder eine Debatte darüber, ob die zeitgenössische Wissenschaft sie zufriedenstellend beantwortet hat).
Stellen Sie sich zunächst vor, jemand schießt mit einem Pfeil auf ein Ziel, das ein paar Meter entfernt ist. "Hier ist ein weiteres schönes Beispiel für die elementare Newtonsche Physik, die so funktioniert, wie sie sollte", könnte man meinen. Wenn dies jedoch durch einen ganz bestimmten logischen Filter betrachtet wird, sollte dies absolut unmöglich sein.
Nehmen wir an, Sie haben die Zeit irgendwann auf dem Weg des Pfeils eingefroren (ganz im Stil von Langoliers , wenn Sie super dunkel werden möchten). Zu diesem bestimmten Zeitpunkt ist der Pfeil an einer einzigen Stelle im Raum aufgehängt. Zu jedem Zeitpunkt findet keine Bewegung statt. Der Pfeil kann sich nur an der einen oder anderen Stelle befinden und niemals dazwischen. Wie kommt es also von einem Moment zum anderen, wenn es nie einen Moment gibt, in dem es sich zwischen den beiden Orten befindet? Nichts sollte tatsächlich in der Lage sein, seine Position von einem Moment zum nächsten zu ändern.
Das ist natürlich kein wirkliches Problem. Trotz eines jahrtausendealten logischen Arguments darüber, warum dies nicht möglich sein sollte, bewegen sich die Dinge die ganze Zeit über. Es gibt einige erstklassige physikalische Erklärungen, warum Bewegung tatsächlich möglich ist, es bleibt jedoch eine Debatte darüber, ob Zenos Paradoxe wirklich zufriedenstellend beantwortet wurden. Es gibt mindestens eine Sicht des Universums, die besagt, dass wir niemals in der Lage sein sollten, tatsächlich etwas zu tun .
4) Realität existiert nicht wirklich
Wir alle beobachten die Welt genauso, oder? Nun, es wird immer offensichtlicher, dass dies nicht der Fall ist. Und die Natur des Beobachtens und Verstehens steht im Mittelpunkt eines Problems, das der Philosoph des 17. Jahrhunderts, William Molyneux, stellte.
So brachte er das Problem in einem Brief an seinen Kollegen John Locke zum Ausdruck:
Kurz gesagt, es stellt sich die Frage, ob ein Blinder, der gelernt hat, Grundformen durch Berührung zu unterscheiden, in der Lage ist, diese Objekte zu unterscheiden, wenn er plötzlich die Sehkraft erhält. Mit anderen Worten, werden Informationen von einer Empfindung in eine andere übersetzt oder verbinden wir sie nur in unserem Geist? Wir kennen die Antwort auf diese Frage tatsächlich. Machen Sie also jetzt Ihre Vermutungen.
Diese Frage hat seit ihrer Entstehung vor Jahrhunderten viele Diskussionen ausgelöst. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass die Medizin in der jüngsten Vergangenheit so weit fortgeschritten ist, dass wir einigen Menschen die Vision zurückgeben und daher diese Frage beantworten können (und die Antwort lautete "nein", die Menschen sind nicht in der Lage, taktiles Gefühl zu übersetzen) visuelle Information).
Aber hier sehen wir den Wert von Gedankenexperimenten: Der zeitgenössische Experimentator hätte wahrscheinlich nie daran gedacht, dieses reale Experiment auch nur zu versuchen, wenn Philosophen in den vergangenen Jahrhunderten nicht damit gerungen hätten.
5) Wenn ein Google-Auto jemanden töten muss, wer sollte es sein?
Stellen Sie sich Folgendes vor: Sie befinden sich auf einer Brücke mit Blick auf eine Reihe von Oberleitungsschienen und stellen fest, dass fünf Personen von einem hinterhältigen (und vermutlich schnurrbartwirbelnden) Bösewicht an die Schienen gebunden wurden. Dann siehst du einen außer Kontrolle geratenen Wagen, der die Gleise hinunterfährt und mit Sicherheit die unglücklichen Menschen tötet, es sei denn, jemand greift ein. Ach nein!
ABER in diesem Moment merkst du, dass du deine Brücke mit einem riesigen dicken Mann teilst, der - wenn du ihn vor den Wagen schiebst - genug Umfang hätte, um den Wagen anzuhalten und die fünf gefesselten Menschen zu retten er wird sicherlich getötet werden. (In diesem Szenario sind Sie zu dünn, um den Wagen anzuhalten.)
Sie haben nun folgende Möglichkeiten: 1) Tun Sie nichts und die fünf Menschen sterben, oder 2) Schieben Sie den dicken Mann vor den Wagen und opfern Sie ihn für die fünf Menschen. Sind Sie in beiden Szenarien überhaupt schuld am Tod dieser unschuldigen Menschen? Sollte das Gesetz eine Unterscheidung treffen?
Dieses Dilemma wurde auf verschiedene Weise angepasst, einschließlich Versionen, in denen die fünf Personen (oder der dicke Mann) durch einen verwerflichen Bösewicht ersetzt wurden. Die Geschichte fordert eine Menge Nabelschau über Schuld und Wertehierarchie mit wenig praktischen Auswirkungen… bis vor kurzem.
Diese Frage ist von unmittelbarer Bedeutung, da wir Straßen und Autobahnen mit immer mehr fahrerlosen Fahrzeugen gemeinsam nutzen. Und natürlich werden diese Fahrzeuge (oder vielmehr ihre Softwareentwickler) mit ähnlichen Szenarien konfrontiert sein, bei denen die Ergebnisse jedoch bei weitem nicht so sicher sind wie beim ursprünglichen Problem.
Sollte ein fahrerloses Auto auf eine andere Fahrspur springen, um einem kleinen Kind auszuweichen, das gerade auf die Straße gerannt ist? Sollte es einen schnellen Stopp einlegen, um zu vermeiden, dass ein galoppierendes Reh in dem Wissen getroffen wird, dass sich ein schnell fahrendes Auto direkt dahinter befindet? Ändern sich diese Entscheidungen, wenn es sich bei dem fahrerlosen Fahrzeug zufällig um einen Gefängnisbus handelt, der verurteilte Mörder befördert, oder um einen Krankenwagen mit einer schwangeren Frau, die ins Krankenhaus fährt, um Zwillinge zur Welt zu bringen? Wenn in diesen Szenarien jemand getötet oder verletzt wird, wer sollte zur Rechenschaft gezogen werden?
Dies ist eine der Situationen, in denen Probleme von den Wolken an die Oberfläche kommen. Auch wenn die Technologie noch nicht so weit ist, kann es nicht schaden, darüber zu sprechen. Weitere Informationen finden Sie unter Das Dilemma des Ethikunterrichts für selbstfahrende Autos.
