Video: War Robots NEW ROBOT TYPHON ⚡ HOW TO GET IT ??? ⚡ NEW ROBOT GUIDE (Kann 2024)
Im erstaunlichen Cartoon-Weltraumjahr 2062 verdiente der animierte Patriarch George Jetson seinen Lebensunterhalt damit, dass er für die Spacely Space Sprockets Corporation den ganzen Tag nur einen Knopf drückte. Dies ist eigentlich ein merkwürdiges Detail, wenn man bedenkt, wie intelligente Roboter in dieser zukünftigen Welt alle möglichen komplizierten Aufgaben bewältigen. Warum hat Mr. Spacely (Georges mürrischer und sparsamer Chef) George nicht einfach durch einen lohnfreien Roboter ersetzt?
Während Hanna und / oder Barbera ihre Vision eines futuristischen Cartoon-Lebens nicht vollständig umsetzen konnten, werfen sie unabsichtlich eine interessante Frage auf: Wenn sich unsere Roboterfreunde weiterentwickeln und neue Aufgaben übernehmen, was kommt dann von menschlichen Arbeitern? Die Antwort kann Sie deprimieren.
In der Vorstellung der Öffentlichkeit ist die Ablösung durch einen Roboter (AKA "technologische Arbeitslosigkeit") etwas, das nur Arbeiter am Fließband bedroht. Das ist sicherlich ein großer Teil der Geschichte und einer, den wir über die Jahrzehnte gesehen haben. Aber es gibt noch einen weiteren Grund, auf den viele kohlenstoffbasierte Lebensformen möglicherweise völlig unvorbereitet sind, insbesondere, wie Aufgaben im Zusammenhang mit Angestelltenberufen mit Hochschulabschluss zunehmend durch Technologie ersetzt werden können. Wenn dieser Prozess in Gang kommt, wohin werden die menschlichen Arbeiter gehen?
Ford ist besonders vorsichtig in Bezug auf ein Teilgebiet der KI, das als maschinelles Lernen bezeichnet wird und das es der Software ermöglicht, sich an neuartige Situationen anzupassen, für die es nicht speziell programmiert wurde (so wählt Pandora, welcher Song als nächstes abgespielt wird oder wie ein selbstfahrendes Auto dies kann) manövrieren um ein Verkehrsszenario, auf das es noch nie zuvor gestoßen ist). Wenn sich diese leistungsstarke neue Technologie mit einer gesetzmäßigen Beschleunigung nach Moore weiterentwickelt, gibt es nur sehr wenige Aufgaben, die ein Computer nicht bewältigen kann.
Nach Fords eigenem Bekenntnis ist die massenhafte technologische Arbeitslosigkeit nicht garantiert, aber er hat es dennoch geschafft, einen sehr überzeugenden (wenn auch alarmierenden) Fall vorzulegen, der von gut recherchierten wirtschaftlichen und technologischen Analysen gestützt wird. Niemand weiß, wie sich die Zukunft entwickeln wird, aber die Menschheit wäre dumm, ihre nicht-empfindungsfähigen Mitarbeiter nicht im Auge zu behalten.
PCMag: Wie würden Sie den Begriff "technologische Arbeitslosigkeit" definieren?
Ford: Dieser Begriff wurde bereits in den 1930er Jahren von John Maynard Keynes erfunden und bedeutet im Wesentlichen strukturelle Arbeitslosigkeit, die durch technologische Fortschritte hervorgerufen wurde.
Normalerweise wird es als vorübergehendes Phänomen wahrgenommen. Es wird eher als ein Problem angesehen, bei dem die Fähigkeiten der Mitarbeiter nicht übereinstimmen, wenn die Technologie die Fähigkeiten der Mitarbeiter übersteigt und sie Zeit benötigen, um sich an die neuen Möglichkeiten anzupassen.
Ich denke, ich mache den Fall, dass wir uns einer dauerhaften technischen Arbeitslosigkeit nähern, weil die Fähigkeiten der Maschinen über das hinausgehen werden, wozu viele Menschen jemals in der Lage sind.
PCM: "Der Luddite-Irrtum" ist ein Begriff, den Ökonomen verwendet haben, um die Befürchtungen herunterzuspielen, dass die Technologie alle Aufgaben übernehmen wird. Und diese Entlassung wurde größtenteils durch die letzten 200 Jahre des Fortschritts bestätigt. Warum glaubst du nicht, dass es diesmal hält?
Ford: Die traditionelle Erklärung der Ökonomen für den Luddite-Irrtum lautet wie folgt: Wenn Sie eine bestimmte Branche übernehmen und automatisieren, werden weniger Jobs für die Erstellung von Widgets benötigt. Aber es bedeutet auch, dass Widgets plötzlich sehr billig werden, sodass die Leute, die Widgets kaufen, mehr Geld für andere Dinge ausgeben können. Infolgedessen werden andere Branchen ansteigen und dann mehr Mitarbeiter beschäftigen. Langfristig wird sich die Beschäftigung also erholen.
Und in der Vergangenheit hat es so funktioniert. Das Argument, das ich vorbringe, ist, dass ich glaube, wir erreichen einen Wendepunkt. Insbesondere die Art und Weise, wie Maschinen - Algorithmen - anfangen, kognitive Aufgaben zu übernehmen. In einem begrenzten Sinn fangen sie an, wie Menschen zu denken. Sie fangen an, wirklich in diese grundlegenden Fähigkeiten einzudringen, die uns als Spezies auszeichnen. Diese Fähigkeit ist momentan sehr begrenzt, wird aber definitiv besser.Das zweite ist, dass es so allgegenwärtig ist. Wird in der Regel in Bezug auf bestimmte Branchen oder in bestimmten Segmenten wie der Landwirtschaft erklärt. Die Landwirtschaft wurde mechanisiert und Millionen von Arbeitsplätzen gingen verloren. Dies war jedoch auf branchenspezifische Technologien zurückzuführen. Es gab den Rest der Wirtschaft, um diese Arbeiter zu absorbieren - also wechselten sie von der Landwirtschaft zur Produktion und später von der Produktion zu den Dienstleistungen.
Und jetzt haben wir diese Informationstechnologie, die viel breiter angelegt ist. Es ist überall. Es wird in die gesamte Wirtschaft eindringen, also gibt es keinen wirklich sicheren Hafen für Arbeiter. Nehmen Sie das zusammen mit der Tatsache, dass wir eine kontinuierliche Beschleunigung der Technologie haben, die durch Dinge wie Moores Gesetz bewiesen wird. Wenn Sie also alle zusammenfassen, gibt es einen starken Hinweis darauf, dass wir etwas ganz anderes betrachten als das, was wir historisch gesehen haben.
PCM: Was würden Sie Leuten wie dem Futuristen Ray Kurzweil oder dem XPRIZE-Mitbegründer Peter Diamandis sagen, die viele der gleichen Dinge vorhersagen, die Sie tun, aber für die Zukunft viel optimistischer sind ? Automatisierung verbilligt die Kosten für Waren und Dienstleistungen. Gibt das den Menschen nicht die Freiheit, nicht zu arbeiten und trotzdem zu überleben?
Ford: Das stimmt ganz klar. Aber du musst ein Einkommen haben. Stellen Sie sich eine Zukunft vor, in der Essen einen Dollar kostet, Ihr Einkommen jedoch Null ist. Woher kriegst du den Dollar? Du wirst ein Einkommen brauchen.
Wenn Sie sich das durchschnittliche Familienbudget ansehen und sich ansehen, wofür Sie wirklich Geld ausgeben müssen, werden sich viele dieser Dinge schneller entleeren als andere. Wenn Sie zum Beispiel in San Francisco wohnen müssen, gibt es nicht viele Beweise dafür, dass die Technologie dies billiger macht. Bestimmte Dinge sind durch Landknappheit oder durch die allgemeinen Vermögenswerte in der Wirtschaft usw. begrenzt - sie werden nicht wirklich von den Produktionskosten getrieben. Das Gesundheitswesen ist ein weiterer Bereich - wir können hoffen, dass er billiger wird, aber es gibt nicht viele Beweise dafür, dass die Technologie ihn in naher Zukunft billiger machen wird. Gleiches gilt für die Hochschulbildung. Es gibt viele Bereiche, in denen wir in naher Zukunft keinen Preisverfall sehen werden. Eine Menge Leute würden wahrscheinlich sehen, wie ihre Einkommen zusammenbrechen, bevor wir den Einbruch der Kosten sehen.
PCM: Sie befassen sich nicht zu sehr mit Prognosen in dem Buch, aber können Sie einen Zeitrahmen festlegen, in dem diese Probleme auftreten werden?
Ford: Ich denke, dass dies innerhalb von 10 bis 20 Jahren zu einem wirklich großen Problem werden wird. Und damit meine ich die Zeit, in der dies offensichtlicher wird. Unabhängig davon, ob dies eine enorme Arbeitslosigkeit bedeutet oder nicht, werden die Trends offensichtlicher.
Basierend auf den Technologie-orientierten Leuten, mit denen ich gesprochen habe, kann das konservativ sein. Ich habe mit Leuten gesprochen, die im maschinellen Lernen arbeiten und glauben, dass die große Störung nur noch fünf Jahre entfernt ist. Aber auf der anderen Seite ist es immer noch ein großes Problem, auf das wir uns vorbereiten müssen, auch wenn es 30, 40, 50 Jahre entfernt ist.
PCM: Eine mögliche Lösung für die technische Arbeitslosigkeit, über die Sie und andere sprechen, ist ein universelles Grundeinkommen. Was ist Ihr bestes Argument gegen die unvermeidliche Knie-Kritik des "Sozialismus"?
Ford: Ich unterstütze irgendwann in der Zukunft. Ich weiß nicht, ob es jetzt praktisch ist. Einige Leute denken, dass es so ist - es gibt einige Organisationen da draußen, die denken, wir sollten es jetzt haben. Ja, die reflexive Reaktion darauf ist, dass es sich um Sozialismus oder eine massive Ausweitung des Wohlfahrtsstaates handelt. Aber, wie ich in dem Buch zu erklären versuche, gab es viele Konservative und Libertäre, die diese Idee unterstützen. Es ist wirklich kein Sozialismus - es ist wirklich das Gegenteil.
Im Sozialismus geht es darum, dass die Regierung die Wirtschaft übernimmt, die Produktionsmittel besitzt und - was am wichtigsten ist - die Wirtschaft plant und Ressourcen zuweist. Vielleicht verstaatlichen sie Industrien, um Arbeitsplätze zu schaffen und damit die Effizienz zu verringern - ich meine, darum geht es beim Sozialismus. Und das ist eigentlich das Gegenteil des garantierten Einkommens - die Idee ist, dass man den Menschen genug Geld zum Überleben gibt und sie dann ausgehen und ihr Ding machen. Sie sind in der Lage, auf dem Markt zu partizipieren, genau wie wenn sie das Geld von einem Job bekommen würden. Es ist tatsächlich eine Alternative zum Sicherheitsnetz auf dem freien Markt.Die Idee ist, dass es einen Boden geben sollte. Ich würde zunächst denken, es wäre nicht wirklich großzügig. In Wirklichkeit müsste man es auf einem relativ niedrigen Niveau einführen. Sie würden einen Boden schaffen, damit die Menschen überleben können, aber wenn sie darüber hinausarbeiten, nehmen Sie nicht alles weg, was sie verdienen, weil sie dann nichts tun. Es ist wirklich wichtig, es auf diese Weise intelligent zu gestalten.
In dem Buch spreche ich über den Peltzman-Effekt, der erklärt, wie Menschen, wenn sie ein größeres Sicherheitsnetz verwenden, ein größeres Risiko eingehen - das ist ein menschliches Verhalten, das wir in vielen Bereichen gesehen haben, und ich denke sicherlich erstrecken sich auf den Wirtschaftsraum. Wenn wir den Menschen ein grundlegendes Sicherheitsnetz geben, werden sie wahrscheinlich mehr Risiken eingehen. Wenn Sie wüssten, dass Ihr Einkommen ein bestimmtes Niveau garantiert nicht unterschreitet, wären Sie eher bereit, einen Job zu verlassen und ein Unternehmen oder ähnliches zu gründen. Das ist ein Teil der Vorteile eines garantierten Grundeinkommens - wenn es sich um ein gut ausgearbeitetes Programm handelt, könnte es die gesamte Wirtschaft tatsächlich unternehmerischer machen als jetzt.
PCM: Welchen Rat würden Sie jemandem geben, der ein kleines Kind großzieht, um es auf die Zukunft vorzubereiten?
Ford: Es ist schwer, eine gute Antwort zu geben. Die konventionelle Antwort lautet, dass Sie in Bildung investieren möchten und sicherstellen möchten, dass sie die bestmögliche Bildung haben und sehr flexibel sind. Es ist nicht nur wichtig zu lernen, sondern auch zu lernen. Egal, ob Sie sich für diese ganze Sache entscheiden oder nicht, wir sind uns alle einig, dass sich die Dinge schneller entwickeln. Auch wenn sich herausstellt, dass dies nicht zutrifft und es in Zukunft genügend Arbeitsplätze geben wird, sind sich die meisten Menschen einig, dass sich die Art der Arbeitsplätze ändern wird.
Viele Arbeitsplätze werden verdampfen und möglicherweise werden viele neue Arbeitsplätze geschaffen. Aber die Dinge werden außerordentlich schnell gehen. Ich denke, nur eine lebenslange Liebe zum Lernen wäre eines der wichtigsten Dinge, die Sie Ihren Kindern beibringen können. Egal, ob sie dies oder jenes lernen sollen, der Schlüssel ist, ihnen zu sagen, dass sie sich für die gesamte Ausbildung interessieren sollen und wie wichtig dies für die Zukunft sein wird.
PCM: Denken Sie, dass KI etwas ist, vor dem Sie auf der Hut sein sollten, wie Elon Musk oder Stephen Hawking? Oder stehen Sie auf der Seite von Leuten wie Peter Diamandis, die glauben, dass es irgendwo zwischen gutartig und hilfreich sein wird.
Ford: Schwer zu sagen. Ich würde sicherlich nicht ablehnen, was Musk und Hawking sagen. Ich denke, das ist möglicherweise ein echtes Problem. Ich spreche mit vielen Leuten, die diese Art von Forschung mit KI betreiben, und die meisten von ihnen sind nicht allzu schnell darüber besorgt. Ich denke, sie sind ziemlich bescheiden darüber, wo wir jetzt mit Technologie sind, und denken, dass die Realität einer Maschine, die aufwachen und uns Schaden zufügen könnte, - zumindest - Jahrzehnte zurückliegt. Meine Tendenz ist es, den unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Die spezialisierte Technologie, die sich eher auf Arbeitsplätze auswirkt als auf diese existenzielle Bedrohung durch künstliche Intelligenz. Aber ich würde diese Bedenken nicht als albern oder unmöglich abtun.
PCM: Dein Buch ist super düster. Ich fühlte mich sehr schlecht, als ich es las. Können Sie eine Art Silberstreifen geben?
Ford: Es ist nur trostlos oder deprimierend, wenn man an die Politik denkt. Wenn wir die entsprechende Anpassung vornehmen und so etwas wie ein garantiertes Grundeinkommen umsetzen können, können Sie sich ein sehr utopisches Ergebnis vorstellen, bei dem niemand einen gefährlichen Job oder einen langweiligen Job oder einen Job machen müsste, den er hasst. Jeder, der sich mit der Politik befasst, die zur Umsetzung eines garantierten Einkommens erforderlich ist, kann leicht entmutigt werden. Aber wer weiß, was die Zukunft bringt? Einstellungen ändern sich. Ich denke, es gibt Hoffnung, dass wir uns dieser Herausforderung letztendlich stellen können.
