5 Dinge, die ich von Neil Degrasse Tyson gelernt habe

Inhalt

• 5 Dinge, die ich von Neil deGrasse Tyson gelernt habe
• Das vollständige Protokoll

Ich buche und moderiere die Streaming-Interview-Serie von PCMag, The Convo, seit fast einem Jahr. In dieser Zeit kamen viele große Namen zu einem Gespräch vorbei - von Bestsellern über Regierungsbeamte bis hin zu CEOs, Wissenschaftlern und ehemaligen Astronauten. Keiner dieser Namen zog jedoch ein Live-Studiopublikum der vielbeschäftigten PCMag-Mitarbeiter an. Das änderte sich schnell, als Dr. Neil deGrasse Tyson kürzlich in unseren Büros vorbeischaute.

Tyson kam vorbei, um über sein neues Buch " Willkommen im Universum" zu sprechen , aber das 50-minütige Gespräch - das Fragen von Zuschauern enthielt, die live auf Facebook zuschauten - berührte viele verschiedene geekige Themen, darunter Politik, Bildung, das Multiversum (auch "). Die Metaverse "), Twitter Beefs, der Science-Fiction-Film" verletzte mehr Gesetze der Physik pro Minute als jeder andere jemals gedrehte Film ", Space Colonization und Bigfoot Poop - um nur einige zu nennen. Und Tyson hat alles mit Witz, Aufrichtigkeit und Intelligenz gemeistert.

Sie können das vollständige Interview in diesem Video ansehen oder das gesamte Protokoll auf der nächsten Seite lesen. Aber hier sind fünf wichtige Erkenntnisse aus unserem Gespräch

1. Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis, dass wir nicht in einer riesigen Simulation leben

Die Vorstellung, dass "Realität" tatsächlich eine Simulation ist, die von einer höheren Intelligenz erfunden wird, ist eine Grundvoraussetzung der modernen Science-Fiction. Es ist eine Idee, die ernsthafte Denker wie Elon Musk Berichten zufolge ziemlich ernst nehmen.

Während sich die Technologien weiterentwickeln, hat sich die Idee, dass wir alle in einer massiven Simulation stecken bleiben könnten, von einer hohen "Was-wäre-wenn" -Fantasie in eine sehr reale Möglichkeit verwandelt. Tatsächlich, so Tyson, bieten aktuelle Technologien "einen Denkpfad, der es ziemlich überzeugend macht".

Die fortschrittlichsten Algorithmen für maschinelles Lernen von heute sind noch nicht so komplex wie beispielsweise Star Trek- Daten, aber sie ermöglichen es Maschinen, neue Fähigkeiten zu erlangen und zu Schlussfolgerungen zu gelangen, für die sie ursprünglich nicht programmiert waren - etwas Ähnliches zum freien Willen (zumindest basierend auf einer vorher festgelegten Logik). Und diese Fähigkeiten verbessern sich nur. Tyson ging dieses Konzept ein paar Schritte weiter, um die Idee zu untermauern, dass wir uns in einer Simulation befinden könnten.

"Wenn wir unsere Computer besser programmieren können und wenn Computer schneller und intelligenter werden - wenn wir uns der KI nähern - was hindert uns daran, ein Computerspiel zu schreiben, das selbst Charaktere hat, die ihr eigenes Schicksal mit einer Art freiem Willen steuern?

"Nun, wenn wir das bei allen Interaktionen aller Charaktere perfekt genug machen, um zu sagen, dass wir nicht die Charaktere sind, die unser Leben in dieser Welt spielen, die selbst die Simulation von jemandem ist, der dieses Universum im Keller seiner Eltern programmiert hat? Teenager, aber viel schlauer als jeder von uns, erschafft unser Universum. Hier wird die Argumentation überzeugend.

"Wenn Sie eine hinreichend genaue Darstellung des Lebens erstellen und dieses Leben einen so genannten freien Willen hat, und das ist alles eine Simulation, was hindert dieses Leben daran, seine Computer so zu programmieren, dass eine Simulation in sich selbst erstellt wird - und dann sind es Simulationen bis zum Ende Auf dieser Welt gibt es also ein reales Universum, aber alle anderen Universen, die erschaffen werden, sind Simulationen. Nun fragen Sie sich: "Wie stehen die Chancen, dass wir uns in dem einen realen Universum befinden und nicht in einer der unzähligen Simulationen innerhalb der Simulationen." die Simulationen?"

Fazit: Wenn Sie in Westworld ein Endlosroboter wären, woher wissen Sie das überhaupt?

2. Verleugnung der Wissenschaft führt unweigerlich zum Ende der Demokratie

Tyson ist in hohem Maße das öffentliche Gesicht der Wissenschaft, und er schleicht sich nur selten (gezielt) in die politischen Debatten des aktuellen Nachrichtenzyklus ein - es sei denn, die Wissenschaft steht im Mittelpunkt. Aber die heutigen überparteilichen Kulturkriege haben es sogar geschafft, einen Astrophysiker in den Kampf zu ziehen.

In den Eingeweiden der rechten Blogosphäre werden Sie Kritik an Tysons Serie Cosmos finden, weil er die Venus als einen weggelaufenen Treibhauseffekt bezeichnete (der ungeachtet Ihrer Ansichten zur Politik der fossilen Brennstoffe hier auf der Erde absolut wahr ist). Wie sollte ein Wissenschaftler - insbesondere ein wissenschaftlicher Pädagoge - in dieser giftigen politischen Landschaft manövrieren?

Das Gute an der Wissenschaft ist, dass es wahr ist, ob Sie daran glauben oder nicht. Jetzt sollte ich das schärfen. Das ist der Slogan, aber wirklich der Methoden und Werkzeuge der Wissenschaft, wenn sie angesprochen werden, welche Rolle sie spielen, finden sie, was wahr ist, völlig unabhängig davon, wer es ist, der die Entdeckung macht.

"Wenn Sie ein Ergebnis erhalten und ich sage: 'Nun, ich weiß nicht, ob das stimmt oder nicht. Tatsächlich denke ich, dass Sie sich irren.' Ich entwerfe dann ein Experiment, das klüger ist als deins, und ich bekomme eine Antwort. Dann sehen wir, ob jemand anderes aus einem anderen Land, der eine andere Energiequelle verwendet, mit einer anderen Vorspannung das gleiche Ergebnis erzielt. Wir haben eine neue wissenschaftliche Wahrheit gefunden und wann Sie Finden Sie, dass sie später nicht als falsch erwiesen werden. Wir können darauf aufbauen, aber wenn etwas experimentell beständig verifiziert wird, ist das eine neue, auftauchende Wahrheit.

"Wenn Sie das in einem freien Land verneinen würden, sicher. Machen Sie weiter. Ich habe nicht einmal ein Problem damit. Ein freies Land bedeutet Redefreiheit, Gedankenfreiheit. Sicher. Aber wenn Sie jetzt eine Position haben." Wenn Sie die Macht über andere haben und Ihr Glaubenssystem, das nicht auf objektiven Wahrheiten beruht, anwenden, wenden Sie es auf andere an, die Ihr Glaubenssystem nicht teilen - das ist ein Rezept für eine Katastrophe. Es ist der Beginn des Endes einer informierten Demokratie."

3. Kunst und Wissenschaft können (und müssen) koexistieren

Als ich die stellvertretende NASA-Administratorin Dava Newman interviewte, war sie eine Befürworterin einer aufstrebenden Bildungsbewegung namens STEAMED. Es ist eine Weiterentwicklung des bekannten Akronyms STEM (Science, Technology, Engineering, and Math) sowie des gelegentlich eingefügten "A" für Art (also STEAM), das mit einem "D" für Design (und damit STEAMED) abgerundet wird).

Tyson ist berühmt als Botschafter der Wissenschaft. Um seine logikbasierte Agenda an ein allgemeines Publikum zu verkaufen, nutzte er den Filter der Künste - sei es durch den Slick-Sci-Fi-Effekt-Filter seiner Cosmos- Serie oder in seinem Podcast StarTalk, den er gemeinsam mit hostet ein Drehtisch aus Stand-up-Comedians und Gästen aus verschiedenen kreativen Bereichen.

Was ist also die ideale Mischung aus Wissenschaft und Kunst, wenn wir die nächste Generation auf eine zunehmend technologisch geprägte Zukunft vorbereiten?

"STEM entwickelte sich natürlich zu einer sehr starken Bewegung. Sie hatte ein hervorragendes Akronym: Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik. Nur um die Leute daran zu erinnern, dass der Wert dieser vier Felder in ihrer Rolle nicht kalkulierbar ist, wenn man es nicht anders weiß Wenn Sie sich um Geld, die Wirtschaft und die wirtschaftliche Gesundheit kümmern, können Sie sich nicht von der Rolle lösen, die diese vier Zweige - diese wissenschaftliche Kompetenz - dabei spielen. Innovationen auf diesen Gebieten werden die Motoren von morgen sein Wirtschaft, und in dem Maße, in dem Sie dies nicht wissen oder nicht auf diese Weise investieren, geht dies zu Lasten Ihrer künftigen wirtschaftlichen Gesundheit.

"Nun, die Künste, sie sind immer die Prügelknaben der Budgets. 'Oh, wir haben kein Geld mehr. Kein Platz für Künste, kein Geld für Künste, also der Musikunterricht oder so, und sie werden gekürzt.' Et cetera Et cetera Es ist eine großartige Anstrengung, zu sagen: "Lassen Sie uns das A als STEM bezeichnen, damit wir es mitnehmen können", aber Sie müssen vorsichtig sein, denn es gibt viele Arbeitsplätze und wirtschaftliche Stabilität für Menschen, die dies tun sind grafiker, architekten oder so was. designer, set designer. es gibt arbeitsplätze da draußen. das ist nicht das problem. wir reden über das, was eine wirtschaft wachsen wird. was ich will ist kunst, um eine zu machen Argumentieren Sie für sich selbst, ohne zu behaupten, dass es in STEM sein muss, damit STEM das tut, was es tun muss. Die Geschichte zeigt, dass das einfach falsch ist."

Zu diesem Zeitpunkt bot ich ein wenig Zurückhaltung am Beispiel von Steve Jobs an - einem Technik-Giganten, der Apple als eine Schnittstelle zwischen Technik und freien Künsten ansah. Sie können den gesamten Austausch im Video oben sehen, aber hier war seine Antwort darauf:

"Ohne Zweifel. Eine schöne Maschine ist besser als eine hässliche Maschine. Ohne Zweifel. Was auch immer Ihre Motivation sein mag, dies zu schaffen, wenn sie künstlerisch motiviert sind, großartig. Ein anderes Beispiel dafür ist das Flip-Phone, das, Natürlich, als Kommunikator in Star Trek debütiert, jetzt in seinem 50. Jubiläumsjahr - das Klapptelefon kommt einfach so raus. Nun, natürlich haben wir das bestanden, und das sollte die Kommunikation des 23. Jahrhunderts sein. Mein Punkt ist, dass bei der Herstellung eines Produkts die elektromagnetische Physik in der Maschine, die Elektronik, die Quantenphysik in dieser Maschine nicht von der Kunst bestimmt wird Ich bin nur sehr ehrlich.

"Nun, wenn Sie etwas Schönes schaffen wollen, mit dem wir leben, dann haben wir Industriedesign. Schließen Sie es auf jeden Fall dort an. Ich sage Ihnen, dass die Dinge, die die Wirtschaft von morgen schaffen, auf Wissenschaft, Technologie, Technik und Technik basieren." math. Diese Dinge ermöglichen es dem Künstler dann, schöne und wundervolle Dinge zu tun.

"Nun, in Bezug auf Kunst kann ich Ihnen das sagen. Sie können ein Land auf der Basis von STEM mit einer florierenden Wirtschaft schaffen. Sie könnten das tun, aber wenn dieses Land keine Kunst hat, ist es ein Land, in dem Sie leben möchten Natürlich nicht. Keine gebildete Person würde diese Antwort geben."

4. Menschen müssen den Weltraum erforschen, aber sie sollten die Erde besser nicht vergessen

Wir leben in aufregenden Zeiten. Die NASA und andere Bundesbehörden erreichen uns nicht nur weiter als je zuvor, sondern wir haben jetzt eine tragfähige private Raumfahrtindustrie. Ein Teil dieser Exploration basiert auf dem Profitmotiv, ein Teil auf dem Explorationsgeist, aber es gibt auch ein existenzielles Element. Wir (dh die Menschheit und alles Leben auf der Erde) stehen vor vielen großen Herausforderungen - von denen wir einige kontrollieren können (z. B. Atomkrieg), von denen wir einige nicht können (z. B. Asteroideneinschlag). Wenn wir langfristig überleben wollen, brauchen wir eine Versicherungspolice.

Während Tyson den Wert einer weiteren Erschließung des Weltraums (sowohl im Geiste der Erforschung als auch des Überlebens) als sehr wichtig ansieht, räumt er ein, dass die enormen Investitionen auch zur Behebung einiger Probleme hier auf der Erde verwendet werden könnten. Es hat einen altruistischen Wert, nach dem kleinen Kerl Ausschau zu halten, dh nach denen, die nicht die Mittel hätten, als Erste unserem Heimatplaneten zu entkommen. Es könnte aber auch billiger sein, die Erde zu reparieren, als unsere Spezies in ein neues Zuhause zu bringen.

Einer unserer Zuschauer fragte Tyson nach Stephen Hawkings kürzlicher 1000-jähriger Warnung, dass die Menschheit aufgrund einer zukünftigen Katastrophe auf einen anderen Planeten fliehen oder vom Aussterben bedroht sein könnte.

"Nun, es kommt natürlich darauf an, was für eine Katastrophe es ist. Wir sind immer anfällig, und in der Tat macht mir das vor 100 Jahren am meisten Angst, wenn Sie uns fragen, was Ihre größte Sorge für unsere Zivilisation ist, würden die Leute sagen: 'Nun, könnten wir unser Nahrungsangebot übertreffen "oder" Cholera "oder" Tuberkulose ". Niemand war überhaupt in der Lage zu sagen: "Eines unserer größten Risiken ist, dass wir von einem Asteroiden erledigt werden können", weil der Datensatz uns noch nicht einmal die Möglichkeit gab, auf diese Weise zu wissen, dass wir alle gerendert werden könnten ausgestorben.

"Ich frage mich, was wir in 100 Jahren entdecken werden, das ein weiteres Risiko darstellt. Etwas anderes, über das wir uns Sorgen machen müssen. Ein Asteroidenrisiko, das echt ist. Eine Art unheilbarer Virus, das echt ist. Totale nukleare Vernichtung, Nach dem Kalten Krieg scheint es ein wenig weniger wahrscheinlich zu sein als während des Kalten Krieges, aber trotzdem gibt es dort draußen Atomwaffen, ja, oder etwas Unvorhergesehenes, das uns in einem Jahrhundert einfällt, ja.

"Mein Problem mit Stephen Hawkings Kommentar ist oft, dass er und andere, auch Elon Musk, dieses Argument benutzen, um uns dazu zu zwingen, eine Multiplaneten-Spezies zu werden. Wenn das der Fall ist und es auf einem Planeten ein Leiden gibt, dann gibt es die Spezies immer noch Überlebt. Jetzt muss man sich überlegen, wie praktisch das ist. Es ist: "Oh, okay. Eine Milliarde wird dort drüben sterben, aber wir sind auf diesem Planeten in Sicherheit. Auf Wiedersehen, die Hälfte der Menschheit." Ich verstehe nicht, wie sich das in den Schlagzeilen auswirkt. Was kostet es, den Mars zu terraformieren und eine Milliarde Menschen dorthin zu schicken?

"Was auch immer es kostet, Venus und Mars zu terraformen und eine Milliarde Menschen zu jedem Planeten zu transportieren, was auch immer das kostet, es ist wahrscheinlich billiger, herauszufinden, wie man einen Asteroiden ablenkt. Es ist wahrscheinlich billiger, ein perfektes Serum zu finden, das Sie vor möglichen Viren heilt." Das könnte passieren. Es ist wahrscheinlich billiger, Nahrungsquellen zu erkunden, damit wir uns nicht als ausgehungerte, ausgestorbene Spezies ausgeben. Ich denke, das ist wahrscheinlich einfacher zu bewerkstelligen, als zwei Planeten zu terraformen und eine Milliarde Menschen dorthin zu schicken und dann zu haben das ethische Dilemma, dass ein Drittel oder die Hälfte Ihrer Spezies ausgelöscht wird, weil Sie von einem anderen Standpunkt aus zuschauen können."

5. Wenn Bigfoot echt ist, wo ist sein Poop?

Die Leute behaupten immer, er sei da draußen. Tatsächlich gibt es zahlreiche "Reality" -Kabelfernsehshows, die auf dieser Idee basieren. Also, was denkt Tyson?

"Es ist sehr schwer, ein 200-Pfund-Säugetier zu verstecken, weil sie kacken. Wenn Sie sagen wollten, dass Littlefoot da draußen war und es eine Mikrobe war, sicher. Das könnte unseren Suchen leicht entgehen. Aber große, pelzige Säugetiere, die vermutlich stinken und sie sind kacke, weil alles kacke, wie das Buch sagt. Ich denke, es ist sehr schwer, ein solches Tier zu verstecken, also würde ich sagen, nein, Bigfoot gibt es auf der Erde nicht."

Entschuldigung, Leute. Es gibt keinen Bigfoot da draußen.

Lesen Sie weiter: Das vollständige Transkript >>>