Der fcc zur Netzneutralität: Sei vorsichtig, was du dir wünschst

Die gestrige Entscheidung der FCC, Internetprovider als Common Carrier zu regulieren, wird von den meisten Gruppen, die die Netzneutralität unterstützen, als Sieg und von den Kabel- und Telekommunikationsunternehmen, die nun reguliert werden, als Verlust begrüßt. Aber so sehr ich das Konzept der Netzneutralität unterstütze - die Idee, dass Internetanbieter nicht zwischen Inhaltsanbietern diskriminieren sollten -, befürchte ich, dass wir wirklich nicht wissen, wohin diese Änderungen führen werden und dass es wahrscheinlich unbeabsichtigte Konsequenzen gibt das können wir nicht vorhersagen.

Die tatsächliche Entscheidung, die mit 3: 2-Stimmen getroffen wurde, klassifiziert die Internetanbieter als Telekommunikationsdienst im Sinne von Titel II des Kommunikationsgesetzes und nicht als Informationsdienst. Die FCC hat versprochen, viele der Regulierungsbefugnisse, die sie im Rahmen dieses Gesetzes haben würde, "zu", aber sie hat die endgültige Entscheidung noch nicht veröffentlicht, so dass viele Details unbekannt bleiben.

Das Urteil folgt einer jahrelangen Debatte über die Netzneutralität. Das Konzept scheint mir klar zu sein: Wenn ich mich bei einem Internetanbieter anmelde, möchte ich in der Lage sein, alle Internetinhalte in der Geschwindigkeit, für die ich bezahle, gleichermaßen abzurufen. Und obwohl ich den Grund verstehe, warum manche Anbieter das Konzept der "bezahlten Priorisierung" mögen - bei dem Dienste wie Netflix einen Internetanbieter wie Comcast extra bezahlen, um sicherzustellen, dass ihre Inhalte schnell geliefert werden -, kann ich sehen, ob diese Praxis alltäglich wird Internetseiten, die es sich nicht leisten können, dafür zu bezahlen, würden in die "langsame Spur" verbannt. Die Argumente von kleineren Firmen wie Etsy, dass dies ihre Geschäfte schädigen und verhindern würde, dass neue Unternehmen gegründet werden, sind für mich sehr sinnvoll.

Die FCC hat bereits zuvor versucht, dieses Problem zu lösen. Dies geht auf Comcasts Versuch zurück, Verbindungen zu Peer-to-Peer-Sites wie BitTorrent zu verlangsamen. Im Jahr 2010 hat die FCC Regeln erlassen, die Transparenz, keine Sperrung und keine "unvernünftige Diskriminierung" beim Zugriff auf Websites erfordern. Verizon legte Berufung gegen dieses Urteil ein, und im Januar letzten Jahres stimmte das Berufungsgericht von DC zu, dass die FCC nicht befugt war, die Regeln für Dienste zu erlassen, die sie nicht als Telekommunikationsdienst eingestuft hatte.

Während die Internetprovider dies für einen Sieg hielten, war die gestrige Entscheidung, sie neu zu klassifizieren, damit sie strenger reguliert werden können, eine unvorhergesehene Konsequenz. In der Tat gaben die FCC-Mitglieder jahrelang an, dass sie Internet-Provider nicht neu klassifizieren wollten, aber es scheint, dass das Gerichtsurteil ihnen keine andere Wahl ließ. Natürlich werden die Internetanbieter auch gegen diese Entscheidung Berufung einlegen und wahrscheinlich mit ihren Anhängern im Kongress zusammenarbeiten, um die Gesetze zu ändern.

In der Zwischenzeit scheinen die Befürworter der Netzneutralität größtenteils überglücklich mit dem Urteil zu sein. Aber ich mache mir Sorgen, dass auch sie sich vor unbeabsichtigten Konsequenzen hüten sollten.

Die meisten Befürworter der Netzneutralität, darunter auch ich, würden auch eine sehr geringe Regulierung im Internet befürworten. Die FCC behauptet jedoch, dass sie das Internet auf vielfältige Weise regulieren kann, auch wenn sie verspricht, neue Vorschriften in Bezug auf Preise, Steuern und Gebühren zu erlassen. Es gibt keine Garantie, dass zukünftige Aufträge ihre Meinung nicht ändern werden. Und während die erste Novelle im Allgemeinen den Schutz der Sprache in diesem Land bietet, gibt es diejenigen, die argumentieren, dass Anbieter Websites blockieren sollten, die terroristische Gruppen unterstützen oder Pornografie anbieten. Sobald die FCC das Recht hat, das Internet zu regulieren, ist es schwierig, eine klare Linie zu ziehen.

Ein Grund, warum die Netzneutralität so wichtig ist, ist, dass wir bei Breitbandanbietern so wenige Optionen haben. Es gibt zwar einige Standorte mit Glasfaserverbindungen, die über Google oder Telefongesellschaften verfügbar sind (und die FCC scheint auch auf kommunales Breitband zu drängen), aber die meisten von uns haben nur einen Standort für eine Hochgeschwindigkeits-Breitbandverbindung: unsere lokalen Kabelunternehmen. In den meisten Fällen waren es Vorschriften, die die lokalen Kabelmonopole überhaupt erst etablierten.

Eine weitere Konsequenz der verschärften US-amerikanischen Regulierung des Internets ist, dass es für die Regierung schwieriger sein wird, sich gegen weitere Internetregulierungen in anderen Ländern zu wehren. Ein globales Internet, in dem jeder mit relativ wenigen Regeln mit jedem sprechen kann, war ein enormer Vorteil. Ich befürchte, wir bewegen uns langsam in Richtung eines fragmentierteren Internets, wobei jedes Land oder jede Region ihre eigenen Regeln hat.

Ich hätte hier einen Mittelweg bevorzugt, da der Kongress und die Verwaltung Gesetze verabschiedet hätten, die es der FCC ermöglicht hätten, Regeln für die Netzneutralität durchzusetzen, ohne den Internetdienst neu zu klassifizieren. Es scheint, dass es ein guter Zeitpunkt gewesen wäre, sich das Telekommunikationsgesetz anzuschauen, das seit 1996 nicht mehr aktualisiert wurde, bevor die meisten heutigen Internetseiten überhaupt existierten und lange bevor wir schnelle drahtlose Daten hatten. Aber Partisanen auf beiden Seiten gruben sich so weit in ihre Fersen, dass keine Gesetzgebung mehr vorankommen konnte. Dies führte direkt zum gestrigen Urteil, mit der Aussicht auf weitere Einsprüche und Vorschriften, die sich dramatisch ändern könnten, je nachdem, wer die FCC kontrolliert. Zu beiden Seiten sage ich: Sei vorsichtig, was du dir wünschst. Sie können es bekommen, und die Konsequenzen sind nicht das, was Sie erwarten.

Weitere Informationen finden Sie in den 5 Punkten, die Sie über den Netzneutralitätsplan der FCC und das folgende Video wissen müssen.