Jonathan Taplin ist nicht ganz bereit, sich schnell zu bewegen und Dinge zu zerbrechen

In der Fast Forward-Folge dieser Woche haben wir Jonathan Taplin, den emeritierten Direktor des Annenberg Innovation Lab an der University of Southern California. Aber er trägt viele Hüte; Taplin produzierte den ersten Martin Scorsese-Film, Mean Streets , und arbeitete als Tourmanager für Bob Dylan und The Band. Vor allem für die heutige Diskussion ist er der Autor von Move Fast and Break Things: Wie Facebook, Google und Amazon die Kultur in die Enge getrieben und die Demokratie untergraben haben. Lesen und sehen Sie unsere vollständige Diskussion weiter unten.

"Mach schnell und brich Dinge" kommt von Mark Zukerberg und diese Mission hat dazu beigetragen, Facebook zu einem der größten und erfolgreichsten Unternehmen der Welt zu machen. Aber hat es die Welt zu einem besseren Ort gemacht? Jonathan, was ist Ihre zentrale Kritik an dieser Aussage?

Die Idee von "schnell handeln und Dinge zerbrechen" ist, dass die Technologieunternehmen wissen, wohin sie gehen. Sie glauben, dass sie alles unterbrechen müssen, um dorthin zu gelangen, wo sie hin wollen. Und wir bekommen kein Votum, sie machen es einfach. Ein Großteil davon stammt aus einem sehr libertären Ethos von Ayn Rand, das die Gedanken von Larry Page und Peter Thiel und Jeff Bezos beeinflusste: "Ich muss nicht um Erlaubnis bitten. Wer wird mich aufhalten?" Das hat Ayn Rand gesagt.

Meine These ist also, dass das Internet ursprünglich als ein sehr dezentrales, kommunitäres Netzwerk konzipiert wurde. Es wurde aus staatlichen Mitteln finanziert. Und in den späten 80ern, frühen 90ern, als diese Libertären aus dem Silicon Valley kamen, änderte sich das radikal. Sie erkannten, dass das Internet ein Geschäft sein könnte, das alles ausmacht, und dass es einen einzigen Gewinner bei der Suche geben würde, einen einzigen Gewinner im E-Commerce und schließlich das, was sich als soziale Netzwerke entwickelte. ein einziger Gewinner. Und genau das ist passiert.

Wenn Sie es sich ansehen, hat Google heute einen Marktanteil von 88 Prozent bei Suchmaschinen- und Suchmaschinenwerbung. Facebook und alle verbundenen Unternehmen wie Instagram und WhatsApp haben einen Anteil von rund 75 Prozent an mobilen sozialen Medien, und Amazon hat einen Anteil von 75 Prozent am Buchgeschäft im E-Commerce und einen enormen Marktanteil in vielen anderen Segmenten des E-Commerce. “ Wir erweitern nur ihre Reichweite weiter und weiter und weiter. Die Frage lautet also: "War das ursprünglich beabsichtigt und ist das eine gute Sache?" Und ich argumentiere, dass es nicht gut ist, dass drei Unternehmen im Grunde genommen das Internet kontrollieren. Der Effekt, der sich auf kreative Künstler auswirkt, sei es auf Journalisten, Musiker, Filmemacher oder Fotografen, besteht darin, dass das meiste Geld von den Plattformen aufgesogen wird und nur sehr wenig an den einzelnen kreativen Künstler fließt, und das ist Eine schlechte Sache.

Die Zeitung ist seitdem um 75 Prozent gesunken. Die Musikeinnahmen sind um 78 Prozent gesunken. Die Umsätze der Fotografen sind um 80 Prozent gesunken. Das ist also nicht gesund für die Gesellschaft, es ist nicht gesund für die Kultur, und ich glaube nicht, dass es für immer so weitergehen kann.

Lassen Sie uns ein wenig über die Musikindustrie sprechen, die ein frühes Opfer der digitalen Transformation war. Als Verbraucher war es nie besser, Musikfan zu werden. Sie haben unbegrenzte Verfügbarkeit von Musik online, oftmals nur auf Anfrage bei Amazon Alexa. Aber reden Sie ein bisschen, denn ich weiß, dass Sie in der Musikbranche eine lange Geschichte haben, von dem, was passiert ist, und von den tatsächlichen Auswirkungen, die es auf die Branche und einzelne Musiker hat.

In meinem Buch verwende ich ein Beispiel für Levon Helm; Er war der Schlagzeuger in der Band und der Leadsänger. Sie haben wahrscheinlich "The Weight" oder "The Night They Drove Old Dixie Down" gehört, "Up On Cripple Creek"; all diese tollen Lieder, die er gesungen hat. Viele, viele Jahre lang konnte er seinen Lebensunterhalt sehr gut verdienen, obwohl The Band 1979 aufhörte aufzunehmen, nachdem wir "The Last Waltz" gemacht hatten. Das Geschäft mit Schallplatten lieferte weiterhin Lizenzgebühren für alte Schallplatten, und in den 80er Jahren kam die CD auf den Markt, sodass alle ihre Bibliothek erneuerten.

All das dauerte bis zum Jahr 2000, als Napster anfing, und dann hörte es auf. Und so kam es auch, dass Levon im Jahr 2000 an Kehlkopfkrebs erkrankte. Er konnte also nicht einmal genug Geld haben, um für sein Gesundheitswesen aufzukommen, und eine Gruppe von Musikern in Woodstock versammelte sich um ihn und versuchte, ihn zu unterstützen, aber er starb im Grunde genommen mittellos. Seine Frau hatte den Vorteil, dass sie an ihrem Haus festhalten konnte, aber Sie konnten auf YouTube feststellen, dass es auf YouTube drei, vier, fünf Millionen Streams gab, aber Levon bekam von diesem Geld nichts.

Das Grundproblem ist, dass eine Plattform wie YouTube dem Musikgeschäft einen Vorschlag unterbreitet: "Deine Musik wird auf YouTube sein, ob du es willst oder nicht. Die einzige Wahl, die du treffen musst, ist, dass du es tust willst du ein bisschen Werbeeinnahmen oder nicht? " Das ist also überhaupt keine faire Käufer / Verkäufer-Beziehung. YouTube: Wenn Sie eine Million Downloads bei iTunes erhalten, können Sie, der Musiker oder die Plattenfirma, 900.000 US-Dollar verdienen. Wenn du eine Million Streams auf YouTube hättest, würdest du 900 Dollar bekommen. Das 1000-fache Differenzial ist für mich das eigentliche Problem für Musiker.

Im Jahr 2016 erzielte das Plattenlabel Warner Music einen Umsatz von 3, 25 Milliarden US-Dollar. Mehr als eine Milliarde davon stammten aus Streaming-Diensten. Es gibt eine lange Geschichte in der Musikindustrie, dass Labels das Geld behalten und es nicht an Künstler weitergeben. Sehen wir jetzt dasselbe?

Nein, da bin ich mir nicht sicher. Ich bin jetzt nicht im Musikgeschäft, aber als ich in den 60ern und frühen 70ern war, konnte der Künstler tatsächlich ein wirklich anständiges Leben führen, was ich einen bürgerlichen Künstler nenne. Die Band war kein großer, großer Erfolg. Sie haben nicht das Geld verdient, das The Rolling Stones oder Cream gemacht haben, aber sie konnten 300.000 Alben verkaufen und ihren Lebensunterhalt sehr gut verdienen. In jenen Tagen brachte die Plattenfirma einen sehr kleinen Betrag auf - 50.000 US-Dollar, um ein Album zu machen - und man könnte davon wirklich gut leben.

Das Problem mit dem heutigen Musikgeschäft ist, dass es, wiederum aufgrund von Streaming und allem, ein Winner-Takes-All-Geschäft ist. Früher dachten wir an die 80/20-Regel. Eine Plattenfirma oder eine Filmfirma würde 80 Prozent des Umsatzes mit 20 Prozent ihres Produkts erzielen. Letztes Jahr im Musikgeschäft waren es 80/1. Mit anderen Worten, 80 Prozent des Umsatzes stammten aus 1 Prozent des Produkts.

Taylor Swift und Beyonce und Jay-Z haben es also wirklich gut gemacht, und der durchschnittliche Musiker hat davon kaum seinen Lebensunterhalt bestritten. Die Streaming-Plattformen sind heute nicht die Lösung. Das soll nicht heißen, dass sie irgendwann nicht die Lösung sein werden, wenn wir YouTube dazu bringen könnten, fair zu spielen, denn Spotify sagte, dass bis 2017 75 Prozent seiner Kunden Premium-Dienste in Anspruch nehmen würden. Es ist 25 Prozent. Warum nehmen so wenige Menschen den Premium-Service in Anspruch? Weil es da draußen YouTube gibt; alles auf der Welt dort kostenlos. Sie müssen gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, und bis YouTube seine Aktivitäten bereinigt, was problemlos möglich ist, wird sich nichts wirklich ändern.

Und das ist die kostenlose Option. Das hat Napster vorgestellt. Es ist nicht so, dass Sie keine Musik kaufen könnten und für eine Weile könnten Sie immer noch Titel bei iTunes kaufen, aber es war so, dass diese kostenlose Option den Markt verzerrt, wenn Sie eine Plattform haben, die dies für die große Mehrheit der Bevölkerung ermöglicht.

Total. Früher dachte ich, dass das eigentliche Problem Piratenseiten waren, aber Piratenseiten haben jetzt einen schlechten Ruf, man bekommt Viren und alle möglichen anderen Dinge. Wirklich ist das Problem YouTube. Solange jede Melodie der Welt als Audiodatei auf YouTube abgespielt wird, nicht als Video, sondern nur als Audiodatei, gibt es einen Verzerrungsfaktor, der geändert werden muss.

Reden wir ein bisschen über falsche Nachrichten. Dies steht in Ihrem Buch und natürlich in den Schlagzeilen. Es ist leicht politisch zu werden, wenn wir über gefälschte Nachrichten sprechen, aber ich denke, was interessanter ist, sind die Mechanismen von gefälschten Nachrichten und die Tatsache, dass gefälschte Nachrichten durch den freien Markt und die Art und Weise, wie soziale Netzwerke aufgebaut wurden, und die Art und Weise, wie Menschen online Geld verdienen.

Richtig. Denken wir darüber nach, wie gefälschte Nachrichten bei der Erledigung eines Geschäfts entstehen. Sie haben vier Kinder im Schlafanzug in Mazedonien in einem Schlafzimmer, die zu dem Schluss kommen, dass Trumps Leute darauf reagieren werden, wenn sie etwas über Trump erzählen. Also fangen sie im Wesentlichen an, Geschichten zu produzieren. Sie erstellen gefälschte Websites mit einem Google AdSense-Konto und erhalten dann eine gefälschte Facebook-Seite. gefälschter Facebook Account. Diese beiden Tools, Google AdSense plus Facebook-Konto, ermöglichen es ihnen, eine Geschichte mit dem Titel "Donald Trump wird vom Papst befürwortet" zu verfassen.

Ich habe diese Geschichte buchstäblich auf Facebook gesehen.

Richtig. Dann bekommen sie ihre Freunde, die Zugriff auf Bots haben, und sagen, Sie haben 500.000 Bots, die Sie einsetzen können, um auf diese Story zu klicken. Es erscheint oben im Newsfeed, oben im Google-Suchalgorithmus und wird zur beliebtesten Story. Wörtlich, an dem Tag, an dem Zuckerberg aufgrund des starken Drucks des rechten Flügels, von Fox News und Breitbart, entschieden hat, die Menschen aus dem Algorithmus der Trendthemen herauszunehmen, kann man sehen, dass gefälschte Nachrichten wie eine Rakete aufsteigen. Wenn es keine Menschen gab, die sagten: "Nun, Donald Trump hat den Papst offensichtlich nicht befürwortet", und die Algorithmen sagten nur: "Nun, was ist die beliebteste Geschichte?" Dann war es sehr einfach, das zu manipulieren.

Die Leute, die diese Plattformen betreiben, Facebook und Google, würden sagen: "Nun, wir sind nur eine Plattform. Wir haben keine Kontrolle über Inhalte." Das stimmt aber nicht. Sie bemerken, es gibt keine Pornografie auf Facebook. Es gibt keine Pornografie auf YouTube. Es ist also eine selektive Entscheidung, dass wir mit gefälschten Nachrichten eine Menge Geld verdienen können. Jeder verdient Geld. Die Kinder in Mazedonien verdienen 8.000 US-Dollar im Monat, um dieses Zeug herzustellen. Die Kids auch auf Facebook, denn ehrlich gesagt ist ein Klick auf eine gefälschte Nachricht genauso gut wie ein Klick auf eine wahre Geschichte. Das wurde zum Problem.

Interessanterweise beginnt Facebook nun darüber nachzudenken. Der französische Präsidentschaftskandidat Macron setzte Facebook unter Druck und veranlasste sie, vor den Wahlen 30.000 gefälschte französische Konten zu schließen. Facebook hat uns nie erzählt, wie viele gefälschte Konten es in den USA gab, aber wenn es 30.000 französische gefälschte Konten gab, können Sie sich vorstellen, dass es während der Wahlen 200.000 oder 300.000 gefälschte amerikanische Konten gab, aber davon haben wir noch nie gehört. Ich gehe davon aus, dass sowohl Facebook als auch Google viel mehr darüber wissen, woher dieses Zeug kommt, und aus Youtube-Sicht wissen sie sogar, wohin das Werbegeld zurückgeleitet wird. Richtig? Ich meine, diese Kinder in Mazedonien haben ein Bankkonto, auf das Google das AdSense-Geld einzahlen kann.

Was ist der beste Weg für eine Person, um gefälschte Nachrichten zu identifizieren, wenn Plattformen nicht aufsteigen?

Nun, das setzt voraus, dass Sie bereit sind, ein wenig zu recherchieren. Dies setzt voraus, dass Sie bereit sind, nach PolitiFact oder einem anderen Ort zu sehen: "Hat der Papst Donald Trump befürwortet?" Und vielleicht sag deinen Freunden: "Das ist BS." Wissen Sie? Wir alle müssen ein bisschen lesen und schreiben können. Nun, ich behaupte, Facebook könnte das für Sie tun. Als ich vor einem Monat in London war, hat Facebook vor den britischen Wahlen ganzseitige Anzeigen geschaltet. Und es war wie fünf oder sechs verschiedene Schritte, von denen einige lauten: "Nun, diese gefälschten Nachrichtenseiten haben seltsame URLs, und die Dinge sind nicht wirklich so, wie sie scheinen." Aber warum verlangt Facebook, dass du das tust, anstatt dass sie das tun? Ich meine, sie könnten leicht eine Menge von diesem Müll herausfiltern. Jetzt fangen sie an, das zu versuchen, aber ich glaube nicht, dass sie sich sehr anstrengen.

Ja, und ich denke, im Gespräch macht das Buch wirklich deutlich, dass Titanen der Industrie schon immer enorme Macht und enormen Einfluss hatten. Aber etwas an der digitalen Transformation unterscheidet sich in Bezug auf die Konsolidierung der Macht. Insbesondere in der Medienbranche werden in diesem Jahr 41 Prozent aller Einnahmen aus digitalen Anzeigen von Google und weitere 39 Prozent von Facebook gesammelt, sodass diese beiden Unternehmen 80 Prozent aller digitalen Werbemaßnahmen übernehmen werden. Damit verbleiben 20 Prozent für alle der Rest der Medienunternehmen, einschließlich PCMag, würde sich über 1 Prozent freuen.

Richtig. Sie wären begeistert, wenn Sie 1 Prozent bekämen.

Wir würden uns freuen, 1 Prozent zu bekommen.

Okay, so nennen die Leute das digitale Duopol; dass diese beiden Unternehmen 80 Prozent des Marktes kontrollieren. Mir scheint klar zu sein, dass es sich um ein Duopol handelt, bei dem es sich um zwei Unternehmen handelt, die eine Branche monopolisieren. Das muss meines Erachtens geändert werden, denn das Geld wird nicht herausgefiltert. Die New York Times und PCMag haben Probleme, aber ihre Probleme sind nichts im Vergleich zu den Problemen der Nashville Tennessean oder der New Orleans Times-Picayune , bei denen die Werbeeinnahmen um 80 Prozent gesunken sind und kaum noch anhalten. Sie können nicht einmal einen lokalen Reporter unterstützen, der zum Rathaus hinuntergeht.

Das Wesen der lokalen Nachrichten, an denen Facebook nicht interessiert ist, wird immer schlimmer. Dieses Problem ist… wenn ich über Demokratie spreche, ist dies ein Problem für die Demokratie. Wenn wir das nicht lösen können und nicht herausfinden können, wie Facebook mehr Geld in die lokalen Nachrichten fließen lassen kann, weil: "Okay, ich habe so viele Klicks auf Nashville Tennessean bekommen , sie sollten diese Woche so viel Geld bekommen." Wenn wir das nicht herausfinden können, werden die lokalen Nachrichten einfach sterben.

Ja, und tatsächlich haben lokale Nachrichten einen der ersten Treffer erzielt, als sie alle ihre Kleinanzeigen verloren haben. Craigslist hat geholfen, die Zeitungsindustrie zu zerstören. Aber lassen Sie uns hier einige mögliche Lösungen besprechen. Hierbei handelt es sich um gewinnorientierte, unabhängige Privatunternehmen, die aus der Sicht von Facebook selbst kein Nachrichtengeschäft sind. Es ist nicht ihre Aufgabe, lokale Nachrichten zu erstellen oder das Rathaus zu decken. Warum liegt es in ihrer Verantwortung? Wie lösen wir dieses Problem?

Schauen Sie, wenn Sie auf eine Büchertour gehen, wie ich es gerade war, dann sagen all diese lokalen Zeitungen ihren Reportern: "Ihr Erfolg hängt damit zusammen, wie viele Klicks Sie auf Facebook erhalten, wie oft Ihr Artikel wird geteilt. " Okay, wenn mein Artikel viel geteilt wird und viele Leute ihn sich ansehen, dann sollte ich einen Teil dieser Einnahmen von Facebook bekommen. Die Antwort von Facebook lautet also: "Okay, wir haben diese großartige Sache mit dem Namen" Sofortartikel "und wir werden Ihren Inhalt in Facebook behalten, damit die Leute nicht zu PCMag.com gehen müssen, weil es besser wird Benutzererfahrung." Aber dann teilen sie die Einnahmen nicht mit dir, wenn du in Facebook steckst.

Ich würde behaupten, es liegt in der Verantwortung von Facebook, mehr von ihren unglaublichen Gewinnen zu bündeln. Denken Sie daran, dass es sich bei diesen Unternehmen um Unternehmen mit 30 Prozent Nettomarge handelt, im Vergleich zu Ihrem Unternehmen oder CBS oder anderen Unternehmen, die Werbung betreiben. Dies sind Unternehmen mit 10 Prozent Marge. Und das liegt daran, dass sie nicht viel Geld für die Erstellung von Inhalten ausgeben. Sie reiten einfach drauflos und krempeln die ganze Werbung ab. Das ist der erste Schritt. Sie müssen dabei helfen.

Der zweite Schritt wäre ziemlich einfach. In der Musikbranche, zum Beispiel bei YouTube, sollte es ein Gesetz zur Abschaffung / zum Verbleib geben. Mit anderen Worten, wenn ich Musiker bin und meine Musik nicht auf YouTube hören möchte, sollte ich YouTube anweisen können, sie herunterzufahren und zu halten. So wie es jetzt funktioniert, sage ich YouTube, es runterzunehmen, es geht runter. Am nächsten Tag geht es direkt zurück von einem anderen Benutzer, es ist also ein Schlag-auf-Schlag-Spiel. Es ist einfach nutzlos. Es sollte dann in der Verantwortung von YouTube liegen, es niedrig zu halten, was sie leicht tun könnten. Sie haben Shazam-ähnliche Filter-Dinge, die wissen, wer mit welcher Melodie zu bezahlen hat, damit sie es blockieren können, genauso wie sie Pornos blockieren. Das sind zwei Arten von Zwischenschritten.

Das dritte, was wir meiner Meinung nach in den Griff bekommen müssen, ist dieser Begriff der Privatsphäre. Ich war unterwegs und ein Neurobiologe kam auf mich zu und sagte: "Weißt du, du hast über dieses Gerät und alles gesprochen." Er sagte: "Ich werde Ihnen ein Forschungspapier schicken, aus dem hervorgeht, dass der Beschleunigungsmesser in diesem Gerät die Parkinson-Krankheit erkennen kann, da Parkinson ein sehr spezifisches Zittern hat und es an der gleichen Stelle parken kann wie Sie gestern bestiegen, und es ist nur im Freien. " Er sagt: "Was soll sie also davon abhalten, diese Informationen an Krankenkassen, Ihren Arbeitgeber oder sonst jemanden zu verkaufen?" Nun, da ist nichts. Wissen Sie?

Ich denke, wir müssen auch über die Privatsphäre nachdenken, weil dies nur noch ernster werden wird. Vielleicht sagt Ihre Krankenkasse in zwei Jahren: "Wenn Sie einen Rabatt wünschen, müssen Sie ein Fitbit tragen und Ihre Herzfrequenzinformationen und all diese anderen Gesundheitsinformationen, die wir jede Nacht sammeln, an die Krankenkasse hochladen. " Dann, vielleicht drei Jahre später, sagen sie: "Wenn du keinen Fitbit trägst, wirst du keine Krankenversicherung bekommen." Das ist also der rutschige Hang, den wir hinunterfahren.

Und wir sind schon dran, wenn Sie wissen, wo Sie suchen müssen. Also, Progressive Insurance bietet einen kleinen Adapter, den Sie in Ihr Auto einbauen können, mit dem Sie Ihr Fahren überwachen, sehen können, wie hart Sie anhalten, ob Sie ein rücksichtsloser Fahrer sind, und all diese Daten an die Versicherungsgesellschaft zurückgeben können, und dann an diese Legen Sie Ihre Preise basierend darauf fest, wie gut Sie als Fahrer sind.

Okay, aber raten Sie mal, was das auch erkennt? Wohin du fährst. Consumer Reports hat einen Bericht über die Tarife für Autoversicherungen erstellt, und diese beziehen sich weniger auf Ihre Fahrweise als auf Ihre Fahrweise. Wenn zwei Frauen beide in einem netten Vorort leben und eine von ihnen in ein unkonventionelles Viertel fährt, um an einer Schule zu unterrichten, und die andere nicht, und sie dort parkt, bekommt sie eine viel höhere Autoversicherungsrate und alles. Und es sind diese Geräte oder das Mobiltelefon, die bestimmen, welche Tarife eingestellt werden. Ich denke, diese Vorstellung, dass die tausendjährige Generation kein Interesse an Privatsphäre hat, könnte in den nächsten Jahren auf den Kopf gestellt werden.

Und das, was mir in den meisten Fällen auffällt, ist, dass es eine solche Informationsasymmetrie gibt, bei der die Unternehmen und Konzerne Daten haben, über die der Verbraucher nicht verfügt, und diese verwenden, um Preise festzulegen, um stellen ihre Produkte her, und der Konsument nimmt, was er bekommen kann, und hat nicht wirklich viele Möglichkeiten in dieser Angelegenheit.

Richtig. Denn schauen Sie, wenn Sie in ein physisches Geschäft gehen, ist der Preis des Artikels für alle sichtbar. Richtig? Wenn Sie auf Amazon gehen, haben Sie keine Ahnung, dass der Preis, der Ihnen präsentiert wird, mit dem Preis übereinstimmt, der mir präsentiert wird. Sie könnten meinen, dass meine Bereitschaft, für dieses Buch zu bezahlen, höher ist als Ihre, und sie werden es für Sie niedriger als für mich bewerten, weil sie wissen, dass ich ein riesiger Buchkäufer bin und ich es einfacher kaufen werde, und Habe weniger Fragen. Dieser Begriff der Zahlungsbereitschaft und all das ist in ihrer Datenbank enthalten und wird nur dann seltsamer, wenn Sie darüber nachdenken, wie Amazon Whole Foods aussehen wird. Möglicherweise gibt es überhaupt keine Preise für die Artikel, und Sie müssen ein Amazon-Gerät mit sich führen und den Artikel in Ihrem Warenkorb scannen, und alles wird zu Ihnen nach Hause geliefert. Ich meine, wer weiß?

Und hier kommt künstliche Intelligenz ins Spiel, sodass Amazon diese Datenbank mit all Ihrem früheren Einkaufsverhalten abruft. Sie wissen, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie dieses Buch kaufen werden, sie wissen vielleicht, wie viel Sie verdienen, sie wissen, wo Sie leben, also werden sie Ihnen 25 Dollar für das Buch in Rechnung stellen, das ich mit größerer Wahrscheinlichkeit kaufen werde Kaufen Sie zum Preis von 19 US-Dollar, und sie erhalten alle diese Informationen, und alles funktioniert im Hintergrund. Letztendlich wird der Verbraucher nicht einmal wissen, dass dies geschieht.

Nun, hier ist der Deal. Es scheint mir, dass das Geschäft mit künstlicher Intelligenz auf riesigen Datenpools aufgebaut ist. Die Marktführer für künstliche Intelligenz sind derzeit Google, Amazon und Facebook, da sie über die größten Datenbestände verfügen. Weil ihre Datensätze größer sind, sie mehr Leute bekommen, ihr Produkt besser machen, die Fähigkeit von Amazon, Dinge zu präsentieren, die Sie vielleicht mögen, die Sie vielleicht kaufen, besser wird und weil sie mehr Geld verdienen als alle anderen, sind sie auch in der Lage, die besten Data Scientists einzustellen. Meine Vermutung ist, dass ihre Fähigkeit, ihre Unternehmen in viele Randbereiche der Wirtschaft zu drängen, weit über die Technologie hinaus auf der KI basiert. Wenn Sie also an das autonome Autogeschäft von Google oder das Geschäft mit medizinischen Instrumenten von Google oder an das Geschäft mit Amazon und anderen Einkäufen oder an das Cloud-Geschäft von Amazon oder an die Fähigkeit von Facebook denken, in andere Geschäfte überzugehen, ist dies nur der Anfang der Möglichkeiten von diesen Unternehmen, in andere Teile der Wirtschaft auszuwandern und ihre außerordentlichen übergroßen Gewinne zu nutzen, um Unternehmen zu erwerben und die Wirtschaft noch stärker zu beherrschen als jetzt.

Denken Sie daran, dass die fünf größten Unternehmen der Welt Apple, Google, Amazon, Microsoft und Facebook sind. Vor zehn Jahren war nur Microsoft auf dieser Liste, und der Rest waren Unternehmen wie General Electric, Citibank oder Royal Dutch Shell. Diese sind weg im Vergleich zu den Technologieunternehmen, die die Wirtschaft dominieren.

Ein Libertärer würde also sagen: "Weißt du was? Der freie Markt kann einige dieser Probleme lösen. Dies sind die Unternehmen, die derzeit aufgestiegen sind, aber die Unternehmen sind in Ungnade gefallen. Sie werden abrutschen. In 10 Jahren wird Facebook dies tun." eine unpopuläre Plattform sein, die niemand benutzt. Es wird wie MySpace sein. " Kann der Markt das selbst regeln?

Nun, so dachte Evan Spiegel bei Snapchat: "Oh, wir können Facebook schlagen. Wir können ein besseres Produkt mit allen möglichen coolen innovativen Funktionen und Snapchat-Geschichten entwickeln, und wir werden gewinnen." Es stellte sich jedoch heraus, dass dies nicht zutrifft, da Facebook alles, was Snapchat getan hat, nehmen und abreißen und seine 2-Milliarden-Nutzerbasis nutzen könnte, um mit der 200-Millionen-Nutzerbasis von Snapchat zu konkurrieren. Gehen Sie zu Werbekunden und sagen Sie: "Warum sollten Sie werben? auf Snapchat, wenn Sie 100-mal mehr Menschen auf unsere Plattform bringen können, 1.000-mal mehr Menschen auf unserer Plattform mit denselben Funktionen?"

Schau was passiert ist; Blaue Schürze, richtig? Blue Apron war so ein cooler Essenslieferservice. Bezos reicht die Marke ein, um genau das zu tun, was Blue Apron tut, und der Lagerbestand geht um 18 Prozent zurück. Ich meine, Monopolisten haben Erpressungsmacht.

Ich weiß, dass bei Google Hal Varian jemand ist. Er geht raus und hält diese Reden und sagt: "Oh, irgendwo in einer Garage baut jemand den Google-Killer." Unsinn. Wenn Sie Ihre Nutzer fragen: "Würden Sie in ein Startup investieren, um Google in der Suchmaschinenwerbung zu übernehmen?" Ich glaube nicht, dass jemand ehrlich gesagt die Hand heben würde. Ich denke nicht, dass das stimmt. Ich glaube nicht, dass jemand nach dem, was mit Snapchat passiert ist, dessen Aktienkurs bei 28 USD lag, jetzt bei 14 USD liegt. wurde in zwei Hälften geschnitten. Ich glaube nicht, dass es jemanden geben wird, der dieses schwere Heben machen will, ganz ehrlich.

In Ordung. Es hört sich so an, als ob wir zu diesem Schluss kommen, dass sich letztendlich nur das Eingreifen der Regierung ändern könnte. Es muss Gesetze geben, die wir diesen Unternehmen zum Monopol erklären, und dann beginnen wir, den Wettbewerb irgendwie zu erzwingen.

Schauen Sie, Teddy Roosevelt kam 1906 zu dem Schluss, dass es keine Marktlösung für die Übernahme der Standard Oil Company gab, die praktisch jede kleine Ölgesellschaft in Amerika aufgekauft hatte und zu diesem Zeitpunkt ungefähr 80 hatte Prozent des Ölmarktes in Amerika. Dies ist 1906, vor dem Auto. Das war Öl zum Erhitzen, Öl für Kerosin, wissen Sie, so etwas. Daher kam er zu dem Schluss, dass es keine Marktlösung gab, und die einzige Lösung bestand darin, Standard Oil in eine Gruppe kleiner Unternehmen aufzuteilen, was er auch tat. Das führte zu einer anderen Art von Wettbewerb, weil alle miteinander konkurrieren mussten.

Der Gedanke, Google zu zwingen, YouTube zu verkaufen, und Google zu zwingen, DoubleClick, seine Werbetochter, zu verkaufen, könnte also eine Lösung sein. Erzwingen, dass Facebook Instagram oder WhatsApp verkauft; Das könnte Teil einer Lösung sein, denn dann müssten sie miteinander konkurrieren. Ich denke, das ist eine große Reichweite… in der politischen Atmosphäre von. Und es sind nicht nur Republikaner, die das große Geschäft schützen. Demokraten waren genauso schlecht. Ich meine, die Obama-Regierung hat Google vollständig geschützt, als die Federal Trade Commission sie wegen genau des Verstoßes verklagen wollte, den die Europäer vor zwei Wochen wegen 2, 7 Milliarden Dollar angeklagt hatten. die genau gleiche Verletzung. Sie hatten sie für tot erklärt, und die Obama-Administration setzte sich gegen die Mitarbeiter der FTC durch. Ich meine, schauen Sie, wenn Unternehmen groß genug werden, erhalten sie politische Deckung.

Sie stellen Lobbyisten ein.

Ja, und kein Politiker will Google wütend machen, denn "Bei Google steckt eine Menge Geld, das ich für meine nächste Kampagne benötige." Das ist also keine leicht zu lösende Situation. Ich meine, ich denke, der Grund, warum die Europäer bereit waren, sie aufzunehmen, ist ganz ehrlich, dass die Europäer ihre Kampagnen nicht so finanzieren, wie wir es tun. Sie haben Wahlen öffentlich finanziert.

Gibt es etwas, das der einzelne Verbraucher in Bezug auf die von ihm getroffenen Entscheidungen tun kann, um sich selbst zu schützen?

Ich meine, kleine Dinge. Lassen Sie Ihr Kind nachts nicht sein Smartphone in sein Schlafzimmer mitnehmen. Versuchen Sie, Ihr Kind davon abzuhalten, von einer App abhängig zu werden. Es gibt einen wundervollen Jungen namens Tristan Harris, der versucht, über diese Dinge nachzudenken. Seine Idee ist: "Sie versuchen, dich deiner Aufmerksamkeit zu berauben." Sie gehen in New York die Straße entlang und weichen ständig Menschen aus, die nur so süchtig nach ihren Handys sind. Darüber müssen wir alle nachdenken. Vielleicht fangen Sie mit dem an, was die Leute den digitalen Sabbat nennen. Du nimmst dir nur einen freien Tag in der Woche, an dem du keines deiner Geräte ansiehst, du gehst in kein soziales Netzwerk, du siehst nur, wie das Leben ohne es ist. Nun, die Kinder, die ich an der USC unterrichtete, dachten, das sei das Schrecklichste, was man sich vorstellen kann. Aber vielleicht ist das nützlich.

In dem Buch spreche ich davon, dass ich für drei Tage in dieses buddhistische Kloster in Big Sur gegangen bin, wo es kein WLAN, keinen Mobilfunkdienst und nichts gab. Das einzige, was Sie haben konnten, war ein physisches Buch, was die Medien angeht. Nach drei Tagen war es ziemlich cool. Ich denke, dort fängst du an. Sie überlegen, wie der Fragesteller gefragt hat: "Ist diese Geschichte wahr oder ist sie nicht wahr in gefälschten Nachrichten? Kann ich meinen Freunden sagen, dass diese Geschichte BS ist?" Das ist ein Anfang.

Direkt neben der Schaltfläche "Gefällt mir" sollte eine BS-Schaltfläche angezeigt werden.

Genau richtig!

In Ordung. Lassen Sie mich zu den Fragen kommen, die ich allen stelle. Wir haben bereits über viele Ihrer Bedenken gesprochen, aber was ist der technologische Trend, der Sie am meisten beschäftigt?

Nun, AI beschäftigt mich am meisten im Sinne von: Wenn Marc Andreessen, großer Silicon Valley VC, Recht hat, werden in acht Jahren alle selbstfahrenden Lastwagen das Fernverkehrsgeschäft sein, das sind 4 Millionen Arbeiter und arbeitslose Frauen. Wenn er danach gefragt wird, sagt er: "Das ist nicht mein Problem. Das ist ein Regierungsproblem." Aber gibt es in Amerika einen einzigen Politiker, der über diese Möglichkeit spricht? Nein. Der Finanzminister sagte bei der Frage zu diesem Problem: "Das wird 100 Jahre lang nicht passieren." Er sagte das wörtlich; Steve Mnuchin.

Es gibt eine große Lücke zwischen 100 und acht Jahren.

Ja, sagt er, "die Möglichkeit der künstlichen Intelligenz, substanzielle Jobs zu übernehmen, ist 100 Jahre entfernt." Wenn er noch für Goldman Sachs arbeitete, für den er früher gearbeitet hatte, wurde sein Arsch für etwas Dummes angezündet. Ich meine, es gibt nur eine Unterbrechung. Diese Leute achten nicht darauf. Und das sind nicht nur Lastwagenfahrer. Wenn Sie mit Anwälten sprechen, sagen sie: "Früher haben wir all diese kleinen Kinder direkt von der juristischen Fakultät angestellt, und sie haben die ersten drei Jahre ihres Lebens in der juristischen Bibliothek verbracht, um Fälle für Seniorpartner zu recherchieren." Es hat keinen Sinn mehr, Menschen dazu zu schicken, diese Arbeit zu erledigen. Sie geben einen Fall ein, Sie geben alle Schlüsselwörter ein, und die Software für künstliche Intelligenz ruft in einer halben Stunde alle benötigten Zitate aus 10.000 Fällen auf. Etwas, was fünf junge Leute in fünf Wochen erledigen müssten, dauert eine halbe Stunde.

Wenn Sie Radiologe sind, gibt es Ihren Job in fünf Jahren nicht mehr. Aber niemand denkt über diese Dinge nach. Das macht mir Sorgen. Und Marc Andreessen sagt: "Nun, wir erfinden alle möglichen neuen Jobs, die wir uns nie vorgestellt haben." Aber niemand hat mir gesagt, was diese Jobs noch sein werden.

Auf der optimistischen Seite gibt es irgendetwas in der Technologie, das zum Staunen anregt; dass du wirklich aufgeregt bist?

Für die von mir verwendeten Tools verwende ich ein iPad. Ich denke, es ist eines der einfachsten, coolsten, alles an einem Ort… Ich kann reisen, ich habe meine Bücher bei mir, ich habe meine ganze Forschungsbibliothek bei mir, ich habe all diese Fähigkeiten, all die Geschichten, an denen ich arbeite Alles befindet sich an einem Ort und ist einfach zu bedienen. Ich denke, das ist ein brillantes Stück Technologie. Ich glaube nicht, dass das übertroffen wurde.

Ich habe bemerkt, dass Sie Apple aus Ihrer Deckung herausgelassen haben. Ihr Buchtitel.

Ich glaube nicht, dass Apple ein Monopol ist. Ich denke, dass Apple in einem sehr wettbewerbsintensiven Geschäft mit Samsung und einigen anderen Hardware-Unternehmen konkurriert. Lassen Sie uns klar sein, dass die meisten Gewinne von Apple durch Hardware erzielt werden und dass Apple nicht im Werbegeschäft tätig ist. Daher hat Apple die Unterstützung von Werbeblockern und anderen Dingen stark vorangetrieben, was Google sehr beunruhigt. Es ist also ein ganz anderes Geschäft als Google und Facebook.

Übrigens hat Apple es sich zur Aufgabe gemacht, Musiker gut zu behandeln. Wenn Sie sich diese Dienste ansehen, zum Beispiel Amazon, Amazonas Streaming-Dienst und sein Musikdienst haben 21.000 sogenannte NOIs, was im Grunde genommen Melodien sind, von denen wir nicht wissen, wer die Songs geschrieben hat Sie können ihnen ihr Geld nicht schicken, also reichen sie einfach diesen NOI ein. Apple hat keine NOIs. Was ist der Unterschied? Nun, es ist offensichtlich. Amazon ist einfach nicht sehr bemüht, die Beach Boys zu finden. Ich meine, es sind buchstäblich die Beach Boys. Sie könnten sie leicht finden, wenn sie es versuchen würden, aber sie würden lieber das Geld behalten und dieses Stück Papier, das als NOI bezeichnet wird, archivieren. Ich denke, Apple war ziemlich gut für Musiker.

Ich denke, Augmented Reality könnte ein interessantes, nützliches und lehrreiches Instrument sein. Ich denke, die Fähigkeit, Dinge zu tun und ein bisschen Unterstützung zu haben… Ich habe gestern bemerkt, dass Google wieder angefangen hat, über Google Glass zu sprechen, aber nur als reine Industriesache, also haben Sie einen Mann, der an der Flugzeugreparatur arbeitet und das Handbuch befindet sich in seinem Google Glass, während er die Reparatur durchführt. Das ist eine gute Verwendung von Augmented Reality. Ich meine, ich kann mir das Ding ansehen, da ist das Handbuch. Ich muss nicht weiter wegschauen. Das wird Nutzen haben.

Virtuelle Realität, da bin ich mir nicht so sicher, zum Teil, weil ich mit Marty Scorsese ein paar Filme gedreht habe, und wenn ich mit ihm über virtuelle Realität spreche, sagt er: "Ich hasse diese Idee. Weil ich versuche, eine Geschichte zu erzählen, und ich komponiere eine Einstellung, ich möchte nicht, dass jemand in die andere Richtung schaut, ich möchte die Emotionen, die ich will, durch das Bearbeiten und so wiedergeben. Ich möchte nicht, dass sie schauen, wohin sie wollen. Person-Shooter-Videospiele, und wir können tagelang darüber reden, was das bedeutet. Wahrscheinlich ist es nützlich, aber ich denke nicht, dass das Erzählen von Geschichten filmtechnisch eine so große Sache sein wird.

Zumindest müssen wir neue Arten des Geschichtenerzählens erfinden und verschiedene Geschichten erzählen. Sie werden nicht die gleichen Geschichten sein.

Ja. Ich meine, ich denke, es ist tatsächlich nützlich in Sachbüchern. Ich meine, einige der Sachen, die die New York Times in der VR macht: "Okay, ich werde dich in ein syrisches Flüchtlingslager stürzen und dich herumwandern lassen und eine echte Erfahrung davon machen, wie es ist, ein zu sein Flüchtling." Das ist wahrscheinlich, wissen Sie, die Leute in meinem Labor nennen es eine Empathiemaschine. Das ist wahrscheinlich ziemlich nützlich.

Also, wenn Leute dir online folgen wollen, mit dir interagieren wollen, mit dir streiten wollen, wie finden sie dich?

Auf Twitter bin ich @jonathantaplin und ich habe einen öffentlichen Facebook-Account und ich habe sogar einen Instagram-Account.

Sehr gut. Und natürlich ist das Buch " Move Fast and Break Things" bei Amazon erhältlich. Und es wird wahrscheinlich den größten Teil seiner Verkäufe bei Amazon machen.

Das ist wahr. Wissen Sie? Sie können das Monopol nicht umgehen.

Schauen Sie sich also sein Buch an. Vielen Dank, dass Sie in die Show gekommen sind. Ich weiß das wirklich zu schätzen.

Danke Dan. Ich weiß das wirklich zu schätzen.