Reid hoffman, peter thiel talk monopole, innovation und arbeitsplätze

( Kirkpatrick, Hoffman und Thiel )

In einer der Eröffnungssitzungen der Techonomy-Konferenz in dieser Woche waren sich Freunde und bekannte Technologieinvestoren Reid Hoffman und Peter Thiel einig, dass wir nicht davon ausgehen können, dass die Zukunft besser wird.

In einem umfassenden Gespräch über Themen wie Investitionen in Monopole, Innovationsförderung und die Rolle der Technologie bei der Schaffung oder Zerstörung von Arbeitsplätzen haben die beiden Männer, die sich in Stanford kennengelernt und bei PayPal zusammengearbeitet haben, deutlich gemacht, dass sie sich in vielen Punkten einig sind Dinge, aber der Unterschied in der Betonung kam sicherlich durch.

Thiel, der wahrscheinlich am besten als Investor in eine Reihe erfolgreicher Startups wie Facebook und Palantir bekannt ist, wiederholte einige Punkte aus seinem Buch Zero to One und seinem Auftritt auf dem Gartner-Symposium im vergangenen Monat in Bezug auf seine Bedenken hinsichtlich dessen, wie Die Kultur betrachtet Technologie.

"Silicon Valley ist radikal konterkulturell", sagte er und bemerkte, dass die meisten Hollywood-Filme eigentlich Anti-Technologie-Filme sind, die das aktuelle kulturelle und politische Umfeld widerspiegeln. Einerseits beschleunigen wir den technologischen Wandel, sagte Thiel, andererseits sind unsere Kultur und Politik anti-technologisch.

Hoffman, der am besten als Gründer von LinkedIn bekannt ist, sagte, das Problem sei größtenteils biologischer Natur. Die Menschen fürchten den Tod, und das liegt ihrer Angst vor Veränderungen zugrunde.

Im Interview mit Techonomy-Moderator David Kirkpatrick diskutierte Thiel den in seinem Buch geäußerten Glauben an die Bedeutung von Start-ups, die versuchen, ein Monopol aufzubauen. Er sagte, die Unternehmen, die Monopole haben, reden nicht darüber. "Wir können darüber streiten, ob Monopole gut oder schlecht für die Gesellschaft sind, aber von innen heraus wollen Sie ein Monopol sein."

Hoffman stimmte zu, dass es einen Anreiz für Investoren gibt, etwas zu bauen, das wie ein Monopol aussieht, mit enormen Wettbewerbsvorteilen und Netzwerkeffekten. "Wenn Sie nicht in der Lage sind, echte Gewinne zu erzielen, ist es schwierig, in die Zukunft zu investieren", sagte er.

Aber er unterschied zwischen kurzlebigen oder fragilen Monopolen, die wirklich hart arbeiten müssen, weil sich ihr Markt oder ihre Technologie weiterentwickelt, und in fünf Jahren werden sie nicht überleben, ohne sich zu verändern. und diejenigen, die statische Monopole haben und nicht innovativ sind. Thiel verglich diese mit Trollen, die auf einer Brücke Mautgebühren erheben, und nannte als Beispiel Comcast.

Thiel hat darauf hingewiesen, dass es "ernüchternd ist, wenn man über Innovationen in den letzten 200 bis 250 Jahren nachdenkt, wie wenig die Erfinder im Laufe der Zeit an Wert gewonnen haben", wenn man als Beispiele die Gebrüder Wright und die Luftfahrt im Allgemeinen sowie die Fabrikbesitzer heranzieht während der ersten industriellen Revolution.

Nur mit Software hätten die Erfinder wirklich Geld verdient. "Es wäre ein Fehler zu behaupten, Software sei wichtiger als alles andere." Wir brauchen also eine Belohnungsstruktur für andere Dinge, um festzustellen, dass Einstein mit seiner Entdeckung der allgemeinen Relativitätstheorie nicht viel Geld verdient hat.

Hoffman sprang darauf ein und bemerkte Thiels bekannte libertäre Neigungen. Thiel sagte, er würde es begrüßen, wenn die staatlichen Investitionen in Forschung und Entwicklung zunehmen würden, aber das Geld aus dem nicht diskretionären Teil des Haushalts stamme. Aber, sagte er, sowohl die Linke als auch die Rechte werden dies nicht tun, weil sie immer die zweckmäßigen Ausgaben und die Umverteilung gegenüber den Investitionen in den Vordergrund stellen.

Hoffman stimmte zu, dass es schwierig sei, einen guten Weg für den Kongress zu finden, über Wissenschaft und Technologie nachzudenken. Er sagte, es wäre besser, wenn wir alle genomischen Informationen in einer einzigen Datenbank mit angemessenem Schutz der Privatsphäre hätten, sagte aber, er habe ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Regierung, Technologiestrategien umzusetzen. Thiel war noch direkter und sagte, dass von 535 Vertretern nur 35 einen naturwissenschaftlichen Hintergrund hätten und der Rest nicht verstehe, dass Windmühlen ohne Wind nicht funktionieren oder dass Sonnenkollektoren nachts nicht funktionieren.

Ein großer Teil der Diskussion war, ob große Unternehmen wirklich innovativ sein können. Thiel sagte, dass sie es können, aber es kommt auf die Führung an, und es geht in der Regel darum, dass der Gründer zurückkommt, wie bei Apple.

"Wenn Microsoft wirklich etwas ändern will, sollten sie Bill Gates zurückbekommen", sagte er. Hoffman meinte, es müsse nicht der Gründer sein, sondern jemand mit einer langfristigen Perspektive und den Ressourcen, um dies zu unterstützen. Beide waren sich einig, dass der Verwaltungsrat in den meisten Unternehmen ein großes Risiko ablehnt, und Hoffman sagte, dass Sie jemanden brauchen, der das kaputt macht. Er benutzte Bob Iger bei Disney als Beispiel.

Kirkpatrick wies darauf hin, dass Thiel argumentiert hat, es sei das Beste, am Anfang einen kleinen Markt zu dominieren und daraus dann zu wachsen, und das ist für große Unternehmen schwierig. Thiel bemerkte, dass dies auf Clayton Christensens Innovator's Dilemma zurückgeht. Er sagte, es sei ein Rätsel, warum Startups überhaupt Erfolg haben, wenn man bedenkt, dass PayPal mit Banken konfrontiert ist, die über viel mehr Ressourcen verfügen. Er sagte, Startups existieren, weil große Unternehmen und Regierungen "intern zu durcheinander" seien.

Hoffman, der ein Management-Buch mit dem Titel The Alliance geschrieben hat , sagte, dass ein CEO eine kleine Organisation aufbauen und die Menschen vor der Politik schützen müsse. Er sprach über Leute, die "Dienstreisen" machen und an einzelnen Projekten arbeiten, anstatt darüber nachzudenken, 30 oder 40 Jahre für dieselbe Organisation zu arbeiten. Thiel sagte, dies sei eine Herausforderung in der Praxis, weil Menschen, die Innovationen vorantreiben können, bei politischen Spielen schwach sind. Und wenn Sie ein Unternehmen an die Börse bringen, befähigen Sie viele falsche Personen, wie z. B. Buchhaltungsabteilungen.

"Jede Organisation mit 20 oder mehr Mitarbeitern muss eine Technologiestrategie haben", sagte Hoffman. Dies ist keine IT-Strategie, sondern ein Fokus darauf, wie Technologie die Branche und das Unternehmen verändert. Wenn nicht, sei die Organisation im Sterben begriffen.

Ich war besonders interessiert an einer Diskussion darüber, ob Technologie Arbeitsplätze ersetzen wird, ein Thema, über das wir in den letzten Jahren viel gehört haben. Thiel merkte an, dass die Geschichte der Technologie Arbeitsplätze verloren, aber durch andere Arbeitsplätze ersetzt habe, und sagte, es sei verfrüht zu sagen, dass Computertechnologie etwas anderes sei. Er sagte, starke KI und Roboter, die funktionieren und wie Menschen aussehen, aber nicht bezahlt werden müssen, wären ein Problem, aber er sagte, dass er sich darüber keine Sorgen mache. Stattdessen werde zu viel Schuld an der Technologie, aber das eigentliche Problem sei die Globalisierung und der Wettbewerb der Niedriglohnländer.

Hoffman stimmte größtenteils darin überein, dass die Globalisierung einen größeren Einfluss hat als die Automatisierung. Er sagte, dass der Versuch, die Technologie zu verlangsamen, ein Misserfolg ist, da andere Leute es einfach tun werden. Er merkte jedoch an, dass der Abbau von Arbeitsplätzen aufgrund der Tatsache, dass während der industriellen Revolution Textilfabriken entstanden, große Turbulenzen mit sich brachten.

Hoffman sagte, wir sollten uns darauf konzentrieren, die Tiefe und Länge des Leidens im Übergang zu minimieren. Zum Teil, so sagte er, gehe es darum, die Mittelschicht in Bereichen wie Bildung und Technologietraining mit Hilfe von Technologie zu unterstützen.