Ais Auswirkungen auf Produktivität, Löhne und Beschäftigung

Welche Auswirkungen wird künstliche Intelligenz (KI) auf Produktivität, Löhne und Beschäftigung haben? Auf einer kürzlichen MIT-Konferenz über KI und die Zukunft der Arbeit sprachen einige Spitzenökonomen über Bedenken, dass KI zu weniger oder zumindest weniger guten Arbeitsplätzen führen würde, und diskutierten, welche Auswirkungen die Technologie auf die Produktivität hat

Im Allgemeinen wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass Technologie Arbeitsplätze schafft und zerstört, und insbesondere auch, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Zahl der Arbeitsplätze in Zukunft erheblich sinkt, da sowohl Robert Gordon als auch Joel Mokyr von der Northwestern University einen historischen Kontext für die Zukunft bieten Debatte. Ich war besonders fasziniert von Erik Brynjolfsson, MIT, der argumentierte, dass Änderungen in der Art und Weise, wie Unternehmen organisiert werden, um die Vorteile neuer Technologien zu nutzen, zu niedrigeren Produktivitätszahlen führen könnten, als wir jetzt erwarten würden, aber möglicherweise in Zukunft zu höheren Produktivitätszahlen.

Erik Brynjolfsson: KI und das Paradoxon der modernen Produktivität

Erik Brynjolfsson, Direktor der MIT - Initiative für die digitale Wirtschaft und einer der Konferenzveranstalter, sprach darüber, wie die Welt in letzter Zeit pessimistischer geworden ist, und ergab in einer Umfrage, dass nur 6 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass sich die Welt verbessert (Vs 41 Prozent der Chinesen) und nannten die Verlangsamung des Produktivitätswachstums in den letzten Jahren als einen der Gründe für diesen Pessimismus. Er stellte fest, dass die Produktivität einer der Hauptgründe für einen höheren Lebensstandard ist.

"Gehen uns die Erfindungen aus?" Brynjolfsson fragte und sprach über alle Verbesserungen des maschinellen Lernens, von neuronalen Netzen, die in der Lage sind, Bilder bei bestimmten Aufgaben besser als Menschen zu erkennen, bis hin zu einer Spracherkennung, die wirklich ziemlich gut geworden ist. Er merkte an, dass es in den letzten Jahren eine "Flut von Forschungen" im Bereich der künstlichen Intelligenz gegeben habe, in der viel mehr Menschen auf dem Gebiet gearbeitet hätten, und sagte, es sei wahrscheinlich, dass einige davon zu neuen Durchbrüchen führen würden.

Brynjolfsson zitierte eine Arbeit, die er kürzlich mit Daniel Rock und Chad Syverson geschrieben hatte, und nannte vier mögliche Gründe, die seiner Ansicht nach für das Produktivitätsparadox verantwortlich sein könnten. Wir könnten falsche Hoffnungen haben, sagte er, und es könnte der Fall sein, dass sich neue Technologien einfach nicht als signifikanter Produktivitätsgewinn erweisen. Es kann auch sein, dass die Produktivität falsch gemessen wird, was bedeutet, dass wir die tatsächlichen Vorteile der Technologie nicht verfolgen. Die Produktivitätsverbesserungen könnten nur einige wenige Menschen, Branchen oder Organisationen und nicht die breite Öffentlichkeit betreffen. Oder - und dies ist die Erklärung, die seiner Ansicht nach am sinnvollsten ist -, dass die technologischen Verbesserungen real sind, aber dass es lange dauert, bis sich Unternehmen umstrukturieren, bis die Vorteile der technologischen Fortschritte sichtbar werden.

Generell extrapolieren Optimisten die zukünftigen Auswirkungen der gegenwärtigen Technologien, während Pessimisten die zukünftigen Trends aus den jüngsten BIP- und Produktivitätsdaten extrapolieren.

Brynjolfsson sagte, AI sei eine Allzwecktechnologie (GPT) und merkte an, dass solche Technologien die angegebene Produktivität im Vorfeld tatsächlich verringern könnten, da Unternehmen in diese investieren, ohne eine Rendite zu sehen, die später eintritt. Er sagte, dass die Statistiken, die wir verwenden, keine Vorhersagen für die Zukunft sind, sondern "ein Maß für unsere Ignoranz".

Im Allgemeinen erforderten GPTs zeitaufwändige ergänzende Innovationen und Investitionen. Um mit der Beschleunigung der Technologie Schritt zu halten, um die Vorteile der KI zu nutzen, müssten wir wahrscheinlich unsere Organisationen, Institutionen und Metriken neu erfinden.

Zum Vergleich sprach er darüber, dass wir trotz der Erfindung des Elektromotors und der Glühbirne zwischen 1890 und 1920 keinen großen Produktivitätszuwachs feststellen konnten. Fabriken ersetzten häufig Dampfmaschinen durch Elektromotoren, aber das grundlegende Design einer Fabrik, die auf einer großen zentralen Energiequelle basiert, änderte sich nicht. Tatsächlich würde es 20 bis 30 Jahre dauern, bis eine neue Art von Fabrik - eine Fabrik, in der kleine Elektromotoren eingesetzt wurden, die über die gesamte Fabrik verteilt waren - populär wurde. Dies führte zu Änderungen in der Bestellung und Produktion, mit der Einführung von Montagelinien, die wiederum in den 1920er Jahren zu einer großen Verbesserung führten. Es folgte eine Zeit der "säkularen Stagnation", wie sie in den letzten Jahren für Produktivitätszahlen verwendet wurde, und später ein weiterer Boom.

Brynjolfsson verglich als nächstes die Produktivitätszahlen in diesem Zeitraum mit dem, was im Zeitalter der Informationstechnologie (zurück bis 1970) passiert ist, und wie gut es möglich sein kann, dass wir einen weiteren Boom auf der Grundlage der Anwendung von Technologie erleben werden. Er sagte, er sei sich nicht sicher, ob dies passieren werde, merkte jedoch an, dass es bei dieser Art von Technologie normal sei, wenn 5-10 Mal mehr Zeit, Mühe und Geld für die Miterfindung ausgegeben würden (unter Bezugnahme auf die Technologien und Prozesse um die ursprüngliche Technologie) als auf der Technologie selbst.

Brynjolfsson vertrat die Ansicht, dass AI und die Investitionen in organisatorische Veränderungen nicht messbares immaterielles Kapital sein könnten. Die Produktivitätsstatistik zeige zum Beispiel, dass Zeit und Geld für selbstfahrende Autos aufgewendet würden. Da diese jedoch noch nicht verkauft worden seien, würde dies nicht als Produktivitätssteigerung gewertet. Infolgedessen, sagte er, werden wir in Zukunft höhere Produktivitätszahlen sehen, obwohl wir jetzt möglicherweise eine geringere Produktivität sehen werden.

Brynjolfsson wies darauf hin, dass Produktivität natürlich nicht alles ist, und dass das durchschnittliche reale Familieneinkommen stagniert, obwohl der Output pro Stunde in den letzten 30 Jahren gestiegen ist.

Brynjolfsson sagte, die neue "große Herausforderung" für unsere Gesellschaft bestehe darin, den Prozess zu beschleunigen, bei dem ein GPT (dh eine KI) zum Einsatz kommt, damit wir die Produktivität und den Lebensstandard schneller steigern können.

Robert Gordon: KI und Beschäftigung - verlegte Ängste

Robert Gordon, Professor für Sozialwissenschaften an der Northwestern University und Autor von The Rise and Fall of American Growth: Der US-Lebensstandard seit dem Bürgerkrieg , hielt einen Vortrag, in dem er erklärte, dass es absolut keine Beweise dafür gibt, dass KI Massenarbeitslosigkeit schaffen wird.

Gordon sagte, dass in den 250 Jahren seit der ersten industriellen Revolution keine Erfindung zu Massenarbeitslosigkeit geführt habe und dass, obwohl ständig Arbeitsplätze zerstört würden, sie auch in noch größerer Zahl geschaffen würden. Er sagte, es gebe eine enorme Abwanderung auf dem Arbeitsmarkt, und dass derzeit tatsächlich ein Mangel an Arbeitskräften und nicht an Arbeitsplätzen herrsche, was auch auf Gebieten wie dem Bauwesen, der qualifizierten Fertigung und dem Fernverkehr mit Lastwagen zutrifft.

Gordon sagte, die Sorge um die Qualität der Arbeitsplätze sei ebenfalls "nichts Neues", sagte jedoch, dass in den letzten zehn Jahren mehr gute als schlechte Arbeitsplätze geschaffen worden seien. Er sagte, die Sorge über die zunehmende Ungleichheit sei "seit 40 Jahren ein bekanntes Thema". Die neue Sorge, sagte er, ist der Rückgang des Anteils der Arbeitskraft am Einkommen in der Wirtschaft, aber er glaubt, dass dies "nichts mit KI zu tun hat".

Wenn die Leute über KI und Robotik sprechen, die künftig Auswirkungen auf die Arbeitsplätze haben werden, tendieren sie dazu, zu vergessen, dass die Diskussion über die Auswirkungen von KI und Robotik nicht neu ist. Wir haben Roboter seit 1961, sagte er, die hauptsächlich in der Fertigung und vor allem für Autos eingesetzt werden. Seitdem haben wir einige Bereiche mit starken Arbeitsplatzverlagerungen erlebt, z. B. Fluglinien- und Hotelreservierungssysteme, die Reisebüros weitgehend abgelöst haben. Die Auswirkungen waren jedoch größtenteils gering.

Gordon merkte an, dass der Bereich mit den meisten KI-Ausgaben das Marketing war, die Jobs als Marketinganalyst jedoch florierten.

Gordon zeigte in mehreren Grafiken, dass dort, wo einige Arbeitsplätze verlegt wurden, andere geschaffen wurden. Er wies darauf hin, dass es inzwischen mehr Bankangestellte gibt als zu der Zeit, als Geldautomaten eingeführt wurden, und sprach darüber, dass wir in traditionellen Einzelhandelsgeschäften mit Ladengeschäften noch mehr Arbeitsplätze verloren haben, aber noch mehr E-Commerce-Arbeitsplätze haben. Schließlich stellte er fest, dass wir seit Einführung der Tabelle zwar 1 Million weniger Buchhalter und Angestellte haben, aber 1, 5 Millionen weitere Finanzanalysten.

Zusammenfassend sagte er, dass es sehr einfach ist, die Arbeitsplätze vorherzusagen, die zerstört werden, aber viel schwieriger, die neuen Arbeitsplätze vorherzusagen, die ermöglicht werden. Mit Blick auf die nächsten 20 Jahre sagte Gordon, dass die KI einige Arbeitsplätze verdrängen und die Abwanderung vom Arbeitsmarkt verstärken werde. In Bezug auf die Auswirkungen auf Arbeitsplätze ist "KI nichts Neues".

Joel Mokyr: Technologie und Arbeit - Wird die Zukunft kürzer?

Obwohl Professor Joel Mokyr von der Northwestern University Gordon schon seit Jahren über die Auswirkungen der Technologie diskutiert, schien Mokyr in diesem Forum zumindest langfristig mit Gordons Schlussfolgerungen zu Technologie und ihren Auswirkungen auf die Arbeitsplätze einverstanden zu sein. Mokyr glaubt jedoch, dass sich die Technologie nicht nur weiter verändern wird, sondern dass sich diese Veränderung beschleunigen wird, während Gordons These lautete, dass die heutige Technologie nicht so effektiv ist wie Technologien aus früheren Perioden, wie zum Beispiel die Elektrifizierung.

Bei der Überlegung, ob technologiegetriebene Arbeitslosigkeit eintreten wird oder nicht, lautete Mokyrs erster Gedanke: "Wir haben diesen Film schon einmal gesehen." Er sagte, die Ludditen, die gegen die Industrialisierung - und speziell gegen das Weben von Maschinen im frühen 19. Jahrhundert - argumentierten, hätten sich langfristig geirrt, wenn es darum ging, Menschen durch Maschinen zu ersetzen. Aber, stellte er fest, das half ihnen kurzfristig nicht. Er sagte zum Beispiel, dass die Beschäftigung in der Landwirtschaft in den USA zwar dramatisch zurückgegangen ist, heute aber im Allgemeinen viel mehr Arbeitsplätze zur Verfügung stehen.

Insgesamt gebe es "wenig Anzeichen für Arbeitslosigkeit im Technologiebereich", und er sagte, dies sei das Ergebnis des Wachstums von Dienstleistungen, des Auftretens neuer Waren und Dienstleistungen und eines "unerbittlichen, aber langsamen Produktivitätswachstums". Also lautete die Frage für Moykr: "Ist diesmal anders?" Wenn KI Arbeitskräfte ersetzen könnte, die in Jobs mit mittlerer Humankapitalintensität qualifiziert sind, wie Fahrer, Rechtsassistenten und Bankangestellte, könnte dies ziemlich schnell einen großen Unterschied bewirken, aber er sagte, dass die Beweise dafür schwach sind. Wichtiger sei, sagte er, die Produktinnovation, die wahrscheinlich neue Arbeitsplätze schaffen würde, die noch nie dagewesen waren, wie Videospieldesigner, Cybersicherheitsspezialisten, GPS-Programmierer und Veterinärpsychologen, die es heute gibt, die aber vor Jahrzehnten schwer abzusehen waren.

Moykr sagte, wir können nicht wissen, welche neuen Arbeitsplätze in Zukunft existieren werden, aber er schlug vor, dass die demografischen Daten es wahrscheinlich machen, dass es mehr Arbeitsplätze geben wird, die die Pflege einer alternden Bevölkerung betreffen, und weniger, die die Pflege von Kindern betreffen, wie er erwartet es wird weniger Kinder geben. Darüber hinaus gebe es möglicherweise kreativere Jobs, und wir sollten "stillschweigendes Wissen" - Intuition, Instinkt und Vorstellungskraft - niemals unterschätzen, die wir nicht mit Maschinen in Verbindung bringen. Trotzdem, stellte er fest, wird der Übergang nicht schmerzlos sein.

Moykr ging als nächstes auf eine "Worst-Case-Analyse" oder ein Szenario ein, in dem der Arbeitskräftebedarf erheblich geringer ist. Er sagte, die Grenzen zwischen Arbeit und Freizeit seien verschwommen, und 25 Prozent der Amerikaner leisten freiwillige Arbeit. Er sagte, die größte Verbesserung sei in der Freizeit zu verzeichnen, und verwies auf die Arbeit einiger Ökonomen, die vermuten lassen, dass der Rückgang der Erwerbsbeteiligung zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass Männer im besten Alter an Videospielen interessiert sind.

Moykr bemerkte, dass John Maynard Keynes in seinem berühmten Artikel von 1930 über "Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkelkinder" vorschlug, dass Technologie, wenn sie Arbeitsplätze ersetzen würde, unsere wirtschaftlichen Probleme lösen würde. Die Frage wäre also, wie wir die Freizeit nutzen könnten, die wir dann hätten Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/27.html Mokyr sagte jedoch, dass dies neue Ansätze zur Wirtschaftlichkeit und Einkommensverteilung erfordern könnte.

Podiumsdiskussion

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT-Initiative zur digitalen Wirtschaft: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Nach den Präsentationen meinte Daron Acemoglu, Professor am MIT Department of Economics, wir sollten Technologie als eine Methode betrachten, die viele Dinge tut und mehrere Antworten liefert. Er stimmte zu, dass es Technologien geben werde, die die Arbeitnehmer kurzfristig und auf lange Sicht sicherlich für einige Aufgaben ersetzen, sagte jedoch, dass solche Technologien auch zu einer Leistungssteigerung führen könnten, was sich positiv auf die Produktivität auswirken sollte.

Acemoglu sagte, dass die Technologie Arbeitnehmer, die aus der Produktion vertrieben werden, in neue Bereiche bringen kann, die sich ergänzen, und fügte hinzu, dass wir im Laufe der Geschichte neue Aufgaben und neue Berufe hatten. Aber während er sagte, dass dies in der Regel gut für die Gesellschaft als Ganzes endet, kann es für bestimmte Arbeiterklassen und manchmal für Jahrzehnte Schwierigkeiten geben. Er sagte, dass es während der industriellen Revolution praktisch keine Lohnerhöhung gegeben habe, sagte aber, dass die institutionelle Struktur und die Bildung dies beeinflussen könnten.

In einer anschließenden Podiumsdiskussion sagte Brynjolfsson, dass, obwohl jeder Moment anders ist, die Geschichte darauf hindeutet, dass die Dinge irgendwann klappen, wie es Gordon und Mokyr vorgeschlagen hatten. Er merkte aber auch an, dass es lange Zeiträume gab, in denen die Menschen aufgrund des technologischen Wandels in der Beschäftigung nicht so gut abschnitten. "Lesen Sie Geschichte oder Dickens", sagte er.

Brynjolfsson sprach darüber, wie das Durchschnittseinkommen in den letzten Jahrzehnten stagniert hat, was man unter anderem an der Opioid-Epidemie und der zunehmenden Zahl von Selbstmorden sehen kann, sagte er. Er schlug vor, dass wir uns nicht nur zurücklehnen und schauen sollten, was passiert, sondern stattdessen an "Technologie als Werkzeug, das Sie bereitstellen können", um solche Probleme anzugehen. Er sagte, als es im 19. Jahrhundert technologische Arbeitslosigkeit gab, wurde die Situation in den USA durch massive Investitionen in die Grundschulbildung gelöst. Wenn wir uns weiterhin an die technologische Arbeitslosigkeit anpassen wollen, müssen wir darüber nachdenken, wie wir einen ähnlichen Wandel vorantreiben werden.

Mokyr sagte, er sei besorgt, dass wir "den Wohlfahrtsstaat gerade dann abbauen, wenn wir ihn am dringendsten brauchen", um den Übergang zu den neuen Arten von Arbeitsplätzen zu erleichtern, die kommen werden. Mokyr erwähnte Bemühungen in Ländern wie Norwegen und Kanada, und Gordon verwies auf Deutschland und Schweden, die stärkere Gewerkschaften und staatliche Gesundheitsfürsorge haben.

Auf die Frage, was wir tun sollten, um die Situation der Menschen zu verbessern, sagte Brynjolfsson, dass die meisten Ökonomen Bildung ganz oben auf die Liste setzen würden, gefolgt von weiteren Maßnahmen, um das Unternehmertum zu fördern. "Zu oft versucht die Regierung, die Vergangenheit vor der Zukunft zu schützen", sagte er. Er befürwortete auch eine Stärkung des Sicherheitsnetzes und insbesondere der Steuergutschrift.

Mokyr schlug vor - und Gordon stimmte dem zu -, die hochqualifizierte Einwanderung zu erhöhen, und sagte, wir sollten Menschen aus der ganzen Welt einbeziehen und sie mit offenen Armen akzeptieren. "Sie abzulehnen ist cockamamie", sagte Mokyr. Gordon forcierte auch Dinge wie eine verbesserte Vorschule für die in Armut lebende Bevölkerung.

Es wurde diskutiert, wie wir die Produktivität messen. Brynjolfsson sagte, wir könnten die Wirtschaftsmetriken überdenken (unter Hinweis darauf, dass das BIP als Metrik in den 1930er Jahren erfunden wurde) und anfangen, über Dinge nachzudenken, die nicht auf dem Verbrauch beruhen, wie zum Beispiel die Umwelt. Laut Mokyr war die pessimistische Einschätzung des Durchschnittseinkommens nicht so überzeugend. Wir könnten die Inflation überbewerten und nicht so gute Arbeit leisten, wenn man die ständige Verbesserung der Qualität berücksichtigt.