Verursacht Technologie ein höheres Einkommensgefälle?

In den letzten Jahren hat sich das Produktivitätswachstum sowohl in den USA als auch in allen wichtigen Volkswirtschaften der Welt verlangsamt. Gleichzeitig und insbesondere in den USA haben wir einen Anstieg der Einkommensungleichheit zu verzeichnen, wobei die höchsten 1% ein höheres Einkommen verzeichneten, während die Entlohnung für Medianlohnarbeiter seit Jahrzehnten nahezu unverändert ist. Hängen diese beiden Trends zusammen? Oder spielen andere Faktoren eine Rolle?

Dies war das Thema mehrerer Präsentationen auf einer Konferenz, die ich am Petersen Institute for International Economics besuchte.

Da ich kürzlich von einer Reihe von Wirtschaftswissenschaftlern gehört habe, wie sich künstliche Intelligenz und Automatisierung auf Produktivität, Löhne und Beschäftigung auswirken, war ich neugierig, ob Referenten am Petersen-Institut technologiebedingte Veränderungen am Arbeitsplatz als treibende Kraft für Einkommensungleichheit darstellen würden.

Auf der Konferenz wurde in einem Papier des ehemaligen Finanzministers Lawrence Summers und von Anna Stansbury gezeigt, dass Produktivitätsverbesserungen im Allgemeinen immer noch zu einem Anstieg des Durchschnittseinkommens führen, und es wurde darauf hingewiesen, dass der technologische Fortschritt das Einkommen nicht drückt. Stattdessen schlagen Summers und Stansbury vor, dass andere Faktoren für die kürzliche Produktivitätsverlangsamung verantwortlich sein könnten. In einer weiteren Präsentation wies der frühere Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater, Jason Furman (oben), auf die Schaffung von weniger Unternehmen, eine geringere Mobilität, eine zunehmende Konzentration von Wohlstand und Monopole als wichtigere Faktoren für eine Pauschalentschädigung hin.

Auf der Konferenz sollte untersucht werden, was passieren könnte, wenn die Produktivität weiterhin niedrig bleibt. Die Teilnehmer diskutierten, wie sich eine solche Realität auf die Tragfähigkeit der Schulden und die Steuerpolitik auswirken würde, und stellten fest, dass die Auswirkungen in diesen Bereichen hauptsächlich davon abhängen, was mit den Zinssätzen und der Inflation geschieht. Es gab einige Debatten darüber, ob Produktivitätswachstum die Realzinsen tatsächlich beeinflusst oder nicht, obwohl Konsens darüber bestand, dass Produktivitätswachstum im Laufe der Zeit zu einem verbesserten Lebensstandard führt.

Basierend auf dem, was ich auf den meisten Technologiekonferenzen höre, gibt es die Überzeugung, dass wir einen schnelleren technologischen Wandel als je zuvor sehen, der Störungen am Arbeitsplatz verstärkt und auch die Einkommensungleichheit fördert. Auf der Grundlage der Wirtschaftsstatistik und der Ergebnisse wirtschaftsorientierter Konferenzen frage ich mich jedoch, ob das Problem tatsächlich darin besteht, dass wir in den meisten unserer Organisationen weniger technologische Veränderungen sehen als in der Vergangenheit, und das hat dazu geführt in geringerem Produktivitätswachstum.

Verursacht eine verminderte Dynamik und ein geringerer Wettbewerb ein geringeres Produktivitätswachstum und eine größere Ungleichheit?

Furman, ebenfalls Professor an der Harvard University, und Peter Orszag von Lazard, ehemaliger Direktor des Office of Management and Budget, untersuchten gemeinsam, ob die Produktivitätsverlangsamung und die Zunahme der Ungleichheit eine gemeinsame Ursache haben.

Laut Furman stieg die Produktivität zwischen 1948 und 1973 um 2, 8 Prozent pro Jahr, seit 1973 ist sie jedoch auf 1, 87 Prozent gesunken. Zwischen 1948 und 1973 verzeichneten 90 Prozent der Bevölkerung einen Anstieg ihres Einkommensanteils, während die ersten 1 Prozent der Erwerbstätigen einen Rückgang ihres Anteils verzeichneten. Seit 1973 hat sich dieser Trend umgekehrt, was zu einer zunehmenden Ungleichheit geführt hat.

Furman sagte, die traditionelle Erklärung sei, dass qualifikationsbedingter Technologiewandel zu Ungleichheit führe, aber er argumentierte, dass eine verringerte Dynamik und ein verringerter Wettbewerb die häufige Ursache sowohl für die Produktivitätsverlangsamung als auch für die Zunahme der Ungleichheit seien.

Furman wies auf die Schaffung von weniger neuen Unternehmen in der Wirtschaft und auf die weitaus geringere Einstellung von "jungen Unternehmen" oder Unternehmen, die jünger als fünf Jahre sind, hin. Er diskutierte auch Forschungen, die zeigen, dass die Rate der Schaffung und des Abbaus von Arbeitsplätzen tatsächlich sinkt und dass weniger Menschen migrieren, was vermutlich zuvor von wirtschaftlichen Möglichkeiten getrieben wurde. Vieles steht im Widerspruch zu der vorherrschenden Überlieferung, dass die Technologie einen raschen Wandel auf dem Arbeitsmarkt bewirkt. (Siehe meine früheren Geschichten von den jüngsten Techonomy and Fortune Brainstorm-Konferenzen.)

In Bezug auf den verringerten Wettbewerb stellte Furman fest, dass die Kapitalrendite in letzter Zeit gestiegen ist, obwohl die Unternehmensinvestitionen zurückgegangen sind. Inzwischen hat die Konzentration in den meisten Wirtschaftszweigen zugenommen.

Furman führte mehrere mögliche Erklärungen dafür an: Wir könnten mehr natürliche Monopole sehen, insbesondere mit Netzwerkexternalitäten, die die großen Technologieunternehmen begünstigen. Wir scheinen weniger kartellrechtliche Durchsetzung zu haben, da die Behörden insbesondere keine Einwände gegen kleinere Fusionen haben. Das gemeinsame Eigentum hat aufgrund des Wachstums von Investmentfonds und ähnlichen Instrumenten zugenommen. Landnutzungsbeschränkungen und Berufsgenehmigungen können zu einer geringeren Mobilität beitragen. Laut Furman gibt es mehr Unterschiede in Bezug auf Produktivität und Ungleichheit zwischen den Unternehmen, aber weniger innerhalb der Unternehmen, da die meisten Vorteile der Produktivität den Unternehmen mit der höchsten Leistung zugute kommen. Am Ende sagte Furman, dass es auf politische Entscheidungen ankommt und er sagte, dass wir die Möglichkeit haben, sowohl die Produktivität als auch die Gleichstellung auf die wirtschaftliche Agenda zu setzen, indem wir die Hindernisse für Menschen und Unternehmen abbauen.

Produktivität und Bezahlung: Ist die Verbindung unterbrochen?

Der frühere Finanzminister Lawrence Summers, derzeit an der Harvard University, und Anna Stansbury, ebenfalls in Harvard, präsentierten einen Artikel über den Zusammenhang zwischen Produktivität und Bezahlung.

Sommer sprachen über Studien, die zeigen, dass Reallöhne und Produktivität zusammen verfolgt wurden, aber seit 1973 hat sich dieses Verhalten geändert. Seit 1973 ist die Produktivität zwar langsamer gestiegen als zuvor, aber die Löhne der Medianarbeiter sind relativ niedrig.

Summers fragt sich, ob dies bedeutet, dass eine Steigerung des Produktivitätswachstums das durchschnittliche amerikanische Einkommen nicht mehr erhöht, oder ob der Rückgang auf andere Veränderungen seit 1973 zurückzuführen ist, einschließlich des Abbaus der Tarifpunkte oder der Konkurrenz von anderen Orten.

Betrachtet man die visuell dargestellten Statistiken, so scheinen Summers, Produktivität und Vergütung zusammenzuhalten, obwohl das Wachstum der Vergütung langsamer war und es so aussieht, als ob die beiden Faktoren trotz Schwankungen des Produktivitätswachstums im Vergleich zum Lohnwachstum zusammenhängen.

Stansbury ging näher auf die Details ein und zeigte, dass in Zeiten eines höheren Produktivitätswachstums der typische amerikanische Arbeitnehmer ein höheres Lohnwachstum verzeichnete, was sowohl für den Medianarbeiter als auch für Produktions- / Nichtaufsichtsarbeiter gilt (wie vom Bureau of London definiert) Arbeitsstatistik) Entschädigung. Summers und Stansbury schätzen, dass eine Steigerung des Produktivitätswachstums um 1 Prozent mit einem um zwei Drittel bis 1 Prozent höheren Medianlohnwachstum und ein um zwei Drittel bis zwei Prozent höheres Lohnwachstum für Produktions- / Nichtaufsichtsarbeiter verbunden ist.

Laut Stansbury hat sich die Kluft zwischen Produktivität und Löhnen während des Produktivitätsbooms weniger vergrößert als während der Produktivitätsverlangsamung. Sie stellte jedoch fest, dass "kein Anzeichen dafür vorliegt, dass Produktivitätswachstum zu einer Stagnation führt".

Summers wies darauf hin, dass der Median der Entlohnung um 32 Prozent höher gewesen wäre, wenn das Verhältnis zwischen dem Durchschnitts- und dem Median der Arbeitnehmer im Jahr 2015 dasselbe gewesen wäre wie 1973. Auf der Grundlage der Zahlen sagte er, dass, wenn die Rate des Produktivitätswachstums seit 1973 dieselbe gewesen wäre wie zwischen 1948 und 1973, die mittlere Vergütung um 59 bis 76 Prozent höher gewesen wäre und die mittlere Vergütung um 65 bis 68 Prozent höher gewesen wäre. Mit anderen Worten, sagte er, "Erfolg bei der Steigerung des Produktivitätswachstums wird sich wahrscheinlich in Lohnwachstum niederschlagen."

Summers sagte, diese Arbeit habe ihn skeptischer gegenüber technologiebasierten Erklärungen für zunehmende Ungleichheit gemacht. Das Papier zeigt, dass die Ungleichheit während der Produktivitätsverluste von 1973-1996 und 2003-2015 tendenziell schneller zunahm als während der Produktivitätsbooms von 1948-1973 und 1996-2003.

Summers war sich der Hypothese von Furman über Monopolmacht und Dynamik nicht sicher und sagte, dass seine Ideen zwar weitgehend mit ihren Erkenntnissen übereinstimmten, die Hypothese jedoch den sinkenden Arbeitsanteil der Wirtschaft besser erklärte als den Anteil der relativen Löhne zwischen mittleren und mittleren Arbeitnehmern. Er sagte, dass die allgemeine Tendenz zur Auslagerung zu mehr Ungleichheit ohne Monopolmacht führen würde, und er meinte, dass die meisten Änderungen der Konzentration nicht auf Fusionen zurückzuführen seien, sondern auf organisches Wachstum in Unternehmen wie Facebook und Google.

Als Reaktion auf diese Präsentationen stimmte Jaana Remes, eine Wirtschaftswissenschaftlerin und Partnerin am McKinsey Global Institute, zu, dass es Anzeichen dafür gibt, dass Produktivität und Bezahlung "zusammengebrochen" sind.

Remes merkte jedoch an, dass das verarbeitende Gewerbe zwei Drittel zum Rückgang des Anteils der Arbeitskräfte am US-BIP beigetragen hat. Es gebe zwar viele mögliche Faktoren, wie zum Beispiel die abnehmende Macht der Gewerkschaften, Automatisierung, Offshoring und Outsourcing. Sie sagte jedoch, dass dies nicht offensichtlich sei Wie ist die Verbindung zum Lohn? Tatsächlich bemerkte sie, dass ein geringes Lohnwachstum den Anreiz für Investitionen in die Automatisierung mindere.

In Bezug auf Furmans Artikel sagte Remes, sie sehe keine Anzeichen dafür, dass die zunehmende Konzentration der Unternehmen zur Verlangsamung des Produktivitätswachstums beigetragen habe. Sie merkte an, dass es seit 2004 eine viel höhere Konzentration in der Automobilteileindustrie gegeben habe, dass diese Branche jedoch eine signifikante Produktivitätsverbesserung verzeichnet habe. In ähnlicher Weise habe der Aufstieg der großen Einzelhandelsgeschäfte - und in jüngerer Zeit des elektronischen Handels - zu mehr Konzentration und Produktivität geführt.

Remes sagte, dass beide Papiere unser Verständnis der Vorgänge hier verbessern sollten, fügte aber hinzu, dass "unsere Arbeit noch lange nicht erledigt ist." Insbesondere wies sie auf die "digitale Transformation" der Wirtschaft hin und sagte, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben, bevor wir sie verstehen.

Neugierig auf Ihre Breitband-Internetgeschwindigkeit? Testen Sie es jetzt!