Techonomy: wie man das Problem mit Google und Facebook behebt

Das vielleicht überraschendste Thema auf der diesjährigen Techonomy war, wie verärgert viele der Redner über Facebook, Google und Twitter waren. Die Kritik konzentrierte sich auf ihre Herangehensweise an den Datenschutz und insbesondere auf die mögliche Rolle, die sie bei der Durchführung der Wahlen 2016 in Russland spielten.

Eine Vielzahl von Rednern drängte auf verschiedene Arten der Regulierung dieser "Internetgiganten", und niemand von einem der oben genannten Unternehmen war auf der Konferenz, um einen alternativen Standpunkt zu vertreten. Dies war ganz anders als auf der letztjährigen Konferenz, als Facebook-Chef Mark Zuckerberg sagte, die Vorstellung, dass gefälschte Nachrichten auf Facebook die Wahl beeinflussten, sei "eine ziemlich verrückte Idee".

Seitdem haben wir gelernt, wie Simone Ross, Mitbegründerin von Techonomy, feststellte: "Tech macht es so einfach, uns zu trennen, wie uns zusammenzubringen." Der Mitbegründer der Konferenz, David Kirkpatrick (oben), gab den Ton für die Konferenz an und sagte, dass "Technologie eine treibende Kraft ist, aber nur, wenn sie Ihr Ziel ist" Überschneidung "mit der Regierung, ob es Regulierung genannt wird oder nicht.

Autorität in einer vernetzten, künstlich intelligenten Welt

Der bekannte Investor Roger McNamee von Elevation Partners, ein früher Investor sowohl bei Facebook als auch bei Google, war möglicherweise der negativste aller Redner. McNamee sagte, diese Unternehmen hätten "begonnen, die Welt zu retten", aber dies habe sich geändert, als Werbung zu ihrem Geschäftsmodell wurde. Er sagte, dass das Smartphone, wenn es mit persönlichen Informationen kombiniert wird, es ermöglicht hat, "eine Ebene von Gehirn-Hacking zu schaffen, die noch nie zuvor in Medien gesehen wurde".

McNamee sagte, dass er Zuckerberg als aufrichtig ansah, als er sagte, dass er ein solches Hacken vor einem Jahr nicht für möglich hielt, aber dass die Rolle, die Google und Facebook jetzt spielen, nicht übertrieben werden kann. Er kommentierte: "Es muss schwer sein, sie jetzt zu sein und zu erkennen, dass Sie die westliche Zivilisation zerstört haben."

danah boyd, daten & gesellschaft; Roger McNamee, Elevation Partners; Marc Rotenberg, Elektronisches Datenschutzinformationszentrum (EPIC); Stratford Sherman, Accompli

Diese Diskussion fand im Rahmen eines Panels zum Thema "Autorität in einer vernetzten, künstlich intelligenten Welt" statt, an dem auch Danah Boyd, ein Sozialwissenschaftler bei Data & Society und Microsoft Research, teilnahm. Marc Rotenberg, Präsident des Electronic Privacy Information Centre (EPIC); und Moderator Stratford Sherman von Accompli. Sherman sagte, während Facebook und Google als Foren für die öffentliche Rede begannen, seien sie "radikal unreguliert". Sherman ist besorgt über die unbeabsichtigten Folgen der technologischen Entwicklung, die wir bereits gesehen haben.

Rotenberg sagte, er mache sich zwar weiterhin Sorgen über die traditionellen Datenschutzbedenken hinsichtlich der Verfolgung und Profilierung, befürchte aber auch mangelnden Wettbewerb, mangelnde Innovation und das Risiko für demokratische Institutionen. Er sagte, die Internetgiganten hätten eine enorme Macht, und die Daten, die sie besäßen, bildeten eine echte Eintrittsbarriere, so dass es keinen bedeutenden Wettbewerb gebe. Rotenberg sagte, er sei seit der Reagan-Regierung in Washington und zum ersten Mal "habe sich die Wahl im vergangenen Jahr nicht vertraut angefühlt".

In einer früheren Sitzung sprach Boyd, der ein Buch mit dem Titel „ It's Complicated“ schrieb , über die Schwierigkeit, Manipulationen im Internet entgegenzuwirken.

Sie sprach über einen eskalierenden Prozess der Manipulation in den letzten 20 Jahren, der damit begann, dass Kinder Oprah trollten und zu "Rickrolls" und zu Dingen wie der Änderung der Suchergebnisse für den Namen "Santorum" übergingen. In jüngerer Zeit wurde mit Gamergate eine größere Anzahl von Charakteren zu Spielern, einschließlich staatlicher Akteure. Laut Boyd sind die Internetunternehmen der Meinung, dass KI sie schützen kann, aber die Gruppen, die versuchen, die Ergebnisse zu manipulieren, experimentieren bereits mit der Verarbeitung natürlicher Sprache und manipulieren vor allem Datenquellen. Das Einspeisen fehlerhafter Daten in ein System ist aus ihrer Sicht eine neue Sicherheitslücke. Boyd sagte jedoch, dass die einzige Antwort darin bestehen werde, "technische Antikörper in unsere Branche zu integrieren".

In dieser Sitzung sagte Boyd, dass die Technologiefirmen an mehreren Fronten mit Manipulationen rechnen. Während alle Russland betrachten, gibt es viele andere Staaten, die ähnliche Aktionen verfolgen. Zum Beispiel versuchen chinesische Unternehmen sicherzustellen, dass sie die KI kontrollieren, und sie sagte, dass dies eine andere Herausforderung darstellt, da es nicht um den industriellen Wettbewerb geht, sondern um den Wettbewerb mit einem Staat.

Auf die Frage von Sherman, ob dies ein Krieg sei, sagte Boyd, dass sie das für richtig hält, während McNamee sagte, dass es sich um einen klassischen Guerillakrieg handelt, bei dem unsere Feinde unsere Technologie gegen uns eingesetzt haben. McNamee sagte, das Problem sei nicht das soziale Netzwerk oder die Suche, sondern das Werbemodell. Er sagte im Kampf um die Aufmerksamkeit der Menschen, Substanz werde durch Empfindung begraben und zitierte das alte Sprichwort: "Wenn es blutet, führt es".

Sherman bemerkte, dass Angst und Wut viel magnetischer und damit viel billiger sind. Er sagte, dass, obwohl organische Nachrichten verwendet wurden, um mehr als 125 Millionen Menschen zu erreichen, das Ziel der Bemühungen darin bestand, Anzeigen zu schalten, um Menschen auf der Grundlage gemeinsamer Interessen in Gruppen zu unterteilen.

Rotenberg sagte, er befürworte die Transparenz der Algorithmen und die Regulierung der Werbung, müsse aber das Recht des Einzelnen respektieren, online zu sprechen. Aber McNamee sagte, dass "die erste Änderung bewaffnet wurde" und dass Online-Räume sich grundlegend vom öffentlichen Platz unterscheiden.

boyd beschrieb, was sie den "Bumerang-Effekt" nennt, oder mit anderen Worten, die Idee, die Medien zu provozieren, über empörende Dinge zu berichten, ist der springende Punkt, weil dies die ursprüngliche Botschaft an das Segment des Publikums verstärkt, das den Medien misstraut. Als Beispiel sprach Boyd über Pizzagate. Sie merkte an, dass die Medien vor dem Internet oft "strategisches Schweigen" benutzten, um zu vermeiden, über Dinge wie Selbstmorde und Klan-Kundgebungen zu berichten, um deren Veröffentlichung zu vermeiden.

Rotenberg stimmte zu, dass ein Großteil dieser Sorgfalts- und Aufsichtstradition verloren gegangen ist, und sagte, dass Dinge wie Section 230 (wonach Internetunternehmen nicht für Dinge wie Beiträge von Benutzern verantwortlich sind) den Wettbewerb traditioneller Nachrichten erschwert haben.

Nach Lösungen gefragt, sagte McNamee, dass Facebook ein Kult ist und dass es aufhören muss, das Problem zu leugnen und sich damit zu befassen, sowie anfangen muss, "Deprogramming" zu thematisieren, indem es sich an jeden seiner Benutzer wendet. Rotenberg förderte den Regulierungsgedanken. Und Boyd schlug vor, dass wir Geld in die Gesellschaft investieren müssen, um Amerika "neu zu vernetzen".

Rechnen mit den neuen Hegemonisten

Mark Mahaney, RBC Capital Markets; Dave Morgan, Simulmedia; Joyce Vance, Universität von Alabama; David Kirkpatrick, Techonomy

In einem frühen Panel zum Thema "Rechnen mit den neuen Hegemonisten" stimmten fast alle mit Joyce Vance von der Universität von Alabama überein, der sagte, dass die Technologie das Recht, das dringend aufgeholt werden muss, wirklich übertroffen hat. Vance warnte jedoch davor, dass auch die Gefahr besteht, dass politische Antworten "durcheinander" gehen.

Dave Morgan von Simulmedia sagte, dass "es Regulierung geben wird", obwohl er sagte, es sei möglich, dass die großen Unternehmen in der Lage sind, einen Großteil ihrer Auswirkungen zu vermeiden.

Morgan merkte an, dass die Geschichte der Medienindustrie Parallelen zu dem bietet, was wir heute sehen, da sich Zeitungen als Druckunternehmen und frühe Rundfunkunternehmen als Technologieunternehmen verstanden hätten. All dies ermöglicht die Bereitstellung von Kundenkontakten, was Google und Facebook eindeutig tun. Viele Kartellfälle entstanden aufgrund einer derart konzentrierten Medienmacht, und die Regierung konnte sie regieren. Ein großer Unterschied ist heute, dass die anderen Technologien einen geografischen Zusammenhang erforderten, den die Internetunternehmen nicht benötigen.

Vance merkte an, dass der Senat derzeit eine Gesetzesvorlage erwägt, die es diesen Unternehmen vorschreibt, ihre Werbegeschichte zu bewahren und klar zu machen, wer für politische Anzeigen bezahlt. Aber Morgan wies darauf hin, dass dies nun globale Unternehmen mit einer größeren Reichweite sind. Befragt nach den Datenschutzbestimmungen der GDPR in Europa, sagte Vance, dass die USA der EU die Führung in diesem Bereich möglicherweise abgetreten hätten. Sie sagte, sie glaube nicht, dass US-Unternehmen in verschiedenen geografischen Regionen die Compliance unterschiedlich durchführen können. Standardmäßig werden Unternehmen die europäischen Vorschriften einhalten.

Mark Mahaney von RBC Capital Markets sagte, dass die Unternehmen bereits reguliert sind, insbesondere in der Europäischen Union, wobei insbesondere Google auf die Bündelung oder Förderung seiner Dienste zusammen mit den Suchergebnissen oder mit Android untersucht wird. Kirkpatrick sagte, er denke, dass die Kartellregelung tatsächlich Microsoft geholfen habe, aber Mahaney konterte, dass es nicht die Regulierungsbehörden waren, die Microsoft stoppten, sondern die Konkurrenz.

Können Technologie und Regierung die Demokratie retten?

Tim Hwang, FiscalNote; Minnie Ingersoll, Code für Amerika; Marc Rotenberg, Elektronisches Datenschutzinformationszentrum; Molly Turner, Hochschule für Wirtschaft Berkeley Haas; Jon Fine, Inc Magazine; Lawrence Norden, NYU School of Law

Ein ähnliches Thema wurde bei einem Frühstücksrundtisch mit dem Titel "Can Tech and Government Save Democracy?" Angesprochen, bei dem der Moderator Jon Fine of Inc Magazine nach Lösungen fragte. Der Roundtable hatte jedoch nicht wirklich welche.

Hwang sagte, das Problem seien nicht die technischen Plattformen, sondern die Wut, die die Menschen empfinden, wenn sie von der Wirtschaft abgekoppelt werden.

Lawrence Norden vom Brennan Center der NYU School of Law sagte, Gesetze, die eine stärkere Offenlegung von politischen Anzeigen erfordern, seien eine einfache Antwort, aber das große Problem seien leider "dunkle Posten" oder Posten unbekannter Herkunft. Insofern sei das Internet eher ein Stadtplatz.

Aber Rotenberg sagte, es sei das Gegenteil, und das Internet sei eher eine Unternehmensstadt, in der die Plattformen die Regeln festlegen und entscheiden, was Sie sehen. Minnie Ingersoll von Code For America fragte, ob das Problem ausländische Störungen sind oder ob Google die Kontrolle über das hat, was wir sagen. Die Aufsichtsbehörden müssen die Probleme besser verstehen, sagte sie.

Molly Turner von der UC Berkeley Haas School of Business sagte, das Internet sei das größte Ausdrucksmittel geworden, befürchte jedoch, dass es den bürgerlichen Diskurs untergräbt. Andererseits befürchtet sie, dass Plattformen bestimmte Arten von Informationen entfernen müssen (zum Beispiel wenn das Gesetz über Kommunikationsanständigkeit geschwächt wurde oder aufgrund anderer Vorschriften), weil in diesem Fall die Plattform plötzlich zum "Schiedsrichter" wird Rede."

Rotenberg antwortete, dass die Automobilhersteller einst gegen Sicherheitsvorschriften kämpften, diese aber letztendlich dazu beitrugen, Autos sicherer zu machen und zu mehr Innovation zu führen. Ein stabiles regulatorisches Umfeld könnte den Plattformen tatsächlich helfen, schlug er vor. Rotenberg stellte fest, dass die Technologieunternehmen die "Netzneutralität" für Telekommunikationsunternehmen, nicht jedoch für sich selbst, vorangetrieben und gleiche Wettbewerbsbedingungen gefordert haben.

Das Internet unter Beschuss

Mark Anderson, Strategic News Service; Peder Jungck, BAE Systems Intelligence & Security; Rebecca MacKinnon, New America; David Kirkpatrick, Techonomy

Ein abschließendes Panel mit dem Titel "The Internet Under Attack" setzte diese Diskussion fort.

Rebecca MacKinnon, die das Ranking Digital Rights-Projekt in New America leitet, gab an, dass man früher davon ausgegangen war, dass autoritäre Regime aufgrund des Internets letztendlich eher Demokratien werden würden. Sie hat jetzt mehr Angst, dass sich autoritäre Regime und Demokratien "in der Mitte treffen".

Laut MacKinnon passen autoritäre Regime das Internet an ihre Zwecke an, während Demokratien mit Populismus, Manipulation und "Überwachungskapitalismus" konfrontiert sind. Sie sagte jedoch, Demokratien sollten vorsichtig mit regulatorischen Maßnahmen umgehen. Obwohl sie der Ansicht sind, dass mehr Transparenz in Bezug auf Algorithmen und Datenschutz erforderlich ist, befürchtet sie, dass ein Zensursystem das Durchgreifen der Teile erleichtern würde der Gesellschaft verachtet Regierung.

Peder Jungck, Leiter der Abteilung Nachrichtendienste und Sicherheit bei BAE Systems, stimmte zu, dass die Regierungen solche Systeme gerne zur Auffindung von Dissidenten einsetzen würden, und sagte, dass eine Idee ein Produkt ist und wie jedes Produkt auch vorangetrieben werden kann. Auf die Frage, ob Werbesysteme mit Waffen ausgestattet sind, sagte er: "Die Büchse der Pandora wurde geöffnet und wir können nicht zurück."

Mark Anderson vom Strategic News Service sagte, dass wir von den Tagen von ARPANET, als es keine Bösen gab, bis heute, als wir jeden Tag mehr und mehr bösartiges Verhalten bemerken, eine gerade Linie gesehen haben.

Anderson war besonders deutlich, als er beschrieb, wie China geistiges Eigentum stiehlt und es nutzt, um Unternehmen aus dem Geschäft zu bringen. Und er schlug vor, dass der Equifax-Hack alle Merkmale eines Regierungsangriffs aufwies. Zusammenfassend sagte Anderson, er "sehe keine Lösung."

Jungck sagte, wir sollten davon ausgehen, dass Bösewichte in unseren Systemen sind, und an Lösungen arbeiten. Er sagte zum Beispiel, eine Sozialversicherungsnummer sei nicht mehr sicherbar, sodass wir stattdessen möglicherweise eine Blockchain-Lösung benötigen.

Im Projekt "Ranking Digital Rights" bewertete MacKinnon 22 globale Unternehmen in 35 Fragen zu Fragen wie Meinungsfreiheit, Datenschutz und Sicherheit. Sie sagte, zwei Firmen hätten "Ds" und alle anderen hätten versagt. Sie möchte wissen, was Unternehmen mit Ihren Daten machen. mit wem sie es teilen; ob sie Due Diligence, Sicherheitsbewertungen und Governance für Risiken durchführen; und ob sie Privatsphäre und Sicherheit, Inhalt und Ausdruck schützen. Transparenz sei nicht ausreichend, sagte sie, sondern ein notwendiger erster Schritt.

Anderson sagte, Transparenz sei eine gute Sache, aber keine Lösung, und bemerkte, dass jemand, der ein System manipulieren will, nicht für Werbung bezahlen muss, sondern 100.000 Botnets verwenden kann. Kirkpatrick schlug daraufhin vor, dass Unternehmen ihre Identität durchsetzen und so den Einsatz von Botnetzen reduzieren könnten.

MacKinnon wies jedoch darauf hin, dass Menschenrechtsaktivisten am anfälligsten für die Nutzung solcher Systeme sind, denn wenn Sie die Identität erzwingen, wäre niemand in den sozialen Netzwerken, der sich einer autoritären Regierung widersetzt.

Jungck fragte sich, warum wir eine Identität erzwingen müssen, wenn die Websites bereits wissen, wer Sie sind und was Sie kaufen werden. "Es gibt keine Anonymität im Internet, es ist längst vorbei", sagte er. Der einzige Unterschied ist, wie lange es dauert, um herauszufinden, wer Sie sind.

Zusammenfassend sagte MacKinnon, sie sei auf lange Sicht optimistisch, aber für die nächsten 100 Jahre "nicht so sehr".

Wenn man all dies hört, ist es leicht, pessimistisch oder zumindest fatalistisch in Bezug auf das Ausmaß der erforderlichen Regulierung und deren Auswirkungen zu sein. Aber ich bin immer noch ein Optimist, und obwohl ich denke, dass ein gewisses Maß an zusätzlicher Regulierung wahrscheinlich und notwendig ist, glaube ich ebenso wahrscheinlich, dass die heutigen Internetgiganten - oder einige zukünftige Spieler - bessere Antworten finden werden.

Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie PCMag.com weiterempfehlen?